11.01.2016 Справа № 756/295/16-к
№ 1-кс/756/45/16
756/295/16-к
Іменем України
11 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна,
Слідчий Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Асіман», відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «Євробанк» у частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування за вказаний рахунок грошових коштів, що надходять.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12015100050010647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Асіман» шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг» на загальну суму 817 684 гривні.
В ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій був зроблений висновок про те, що контроль за діяльністю ТОВ «Асіман» здійснює ОСОБА_5 . Крім того, вказане товариство за юридичною адресою не знаходиться.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши виступ слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому майно, про арешт якого клопоче слідчий, має бути або предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Дослідивши копії документів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про те, що слідчий не довів необхідність арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Асіман», та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, що, відповідно до ст. 173 Кодексу, є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1