25.12.2015 Справа № 756/7091/14-ц
№756/7091/14-ц
№2/756/159/15
про виправлення описки
25 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Тітова М.Ю.
за участю секретаря Іванової І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.15 ОСОБА_1 відмовлено.
Проте, в рішенні (в тому числі у вступній і резолютивній його частині) суду було допущено описки, а саме у вступній частині зазначено:
-«… до Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, витребування майнових прав», тоді як потрібно: «… до Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, визнання майнових прав»;
-«Просить суд відповідно до ст.ст. 190, 203, 215, 392, 658 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 15.08.12, який укладений між УСНРПБВК «Укрреставрація» та ОСОБА_2, витребувати у ОСОБА_2 на свою користь майнові права на квартиру АДРЕСА_1.» тоді як потрібно: «Просить суд відповідно до ст.ст. 190, 203, 215, 387, 388, 392, 658 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 15.08.12, який укладений між УСНРПБВК «Укрреставрація» та ОСОБА_2, визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_1.»;
у мотивувальній частині помилково зазначено: «Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Оскільки, позивач не є власником спірної квартири, положення ст.ст. 387, 388 ЦК України стосуються лише витребування майна, а не майнових прав, саме власником, а тому в цій частині також необхідно відмовити у задоволенні позову.»
у резолютивній частині зазначено: «У задоволенні позову ОСОБА_1 до Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, витребування майнових прав - відмовити.» тоді як потрібно «У задоволенні позову ОСОБА_1 до Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, визнання майнових прав - відмовити.», які підлягають виправленню.
З викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,
Виправити описки допущені в рішенні (в тому числі у вступній і резолютивній його частині), вказавши у вступній частині:
-«… до Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, визнання майнових прав» замість - «… до Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, витребування майнових прав»
-«Просить суд відповідно до ст.ст. 190, 203, 215, 392, 658 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 15.08.12, який укладений між УСНРПБВК «Укрреставрація» та ОСОБА_2, визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_1.» замість - «Просить суд відповідно до ст.ст. 190, 203, 215, 387, 388, 392, 658 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 15.08.12, який укладений між УСНРПБВК «Укрреставрація» та ОСОБА_2, витребувати у ОСОБА_2 на свою користь майнові права на квартиру АДРЕСА_1.»
з мотивувальної частини виключити:
-«Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Оскільки, позивач не є власником спірної квартири, положення ст.ст. 387, 388 ЦК України стосуються лише витребування майна, а не майнових прав, саме власником, а тому в цій частині також необхідно відмовити у задоволенні позову.»
у резолютивній частині:
-«У задоволенні позову ОСОБА_1 до Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, визнання майнових прав - відмовити.» замість «У задоволенні позову ОСОБА_1 до Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, витребування майнових прав - відмовити.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М.Ю. Тітов