Справа № 755/22782/15-к
"30" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201510004000021 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ( АДРЕСА_1 ), враховуючи, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та в процесі якого, на цей час, встановлено, що в наслідок злочинних дій посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інших невстановлених осіб, пов'язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману, було завдано збитків УніКредит Банк АГ, « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 і ОСОБА_16 , на суму 73,7 млн. доларів.
Під час досудового розслідування встановлено що компанією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в 2009 році підписано договір про кредитну лінію на 150 млн. доларів., вказаний договір укладений в якості позичальника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кредитора ІНФОРМАЦІЯ_10 (Німечинна) в якості агента кредиторів, ІНФОРМАЦІЯ_11 та Ерсте Групп АГ.
Після повного виконання зобов'язань по договору про кредитну лінію на суму 150 млн. доларів., сплати всіх коштів по вказаному договору, керівництвом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було прийнято рішення пов'язане з укладенням нового договору про кредитну лінію на суму 255 млн. доларів.
У подальшому, 10.09.2012 року керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладено договір про кредитну лінію на суму 255 млн. доларів, вказаний договір укладений в якості позичальника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та кредиторів - « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Керівництвом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , під час виконання першого синдикатного договору, було прийнято рішення, щодо відображення неправдивих відомостей в фінансовому обліку для реалізації наступних цілей: в частині показників, які відображають фінансовий стан компаній - з метою отримання синдикованого кредиту та утримання довіри бенефіціарних власників групи; в частині показників, які відображають рівень виробничих запасів Боржника, - з метою приховання відсутності заставленого майна в порушення умов Кредитного договору та Договору застави.
Фактично, керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 зокрема, організовувалось ведення "потрійного" податкового, фінансового та управлінського обліку в рамках групи компаній з відображенням "ручних" даних в залежності від отримувача вказаної інформації і бажаного результату.
Таким чином керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечувалась підготовка і подання звітності з неправдивими відомостями, в тому числі, щодо фінансового стану, а також наявних виробничих запасів Боржника, в деяких варіантах в залежності від отримувача вказаної інформації, а саме ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (як агенту з забезпечення згідно з Кредитним договором та Договором застави), державним органам статистики.
Надалі, керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір на 300 млн. доларів про внесення змін та доповнень і прийняття нової редакції стосовно договору про кредитну лінію, первинно укладеного 10.09.2012 року і 26.02.2013. Сторонами у вказаному договорі виступали - в якості позичальника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якості Координуючих уповноважених провідних організаторів кредитування УніКредит Банк АГ, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якості Старшого провідного організатора кредитування « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якості організатора кредитування « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в якості кредиторів ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і СосієтеЖенераль, в якості Сторони, що приєдналася ІНГ ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 і ОСОБА_16 , в якості агента « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в якості Офшорного агента з забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в якості Місцевого агента з забезпечення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, згідно вказаних договорів, з метою надання гарантій забезпечення кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було визначено заставне майно у вигляді соняшникового насіння та соняшникової олії, про що було укладено відповідні договори з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заставне майно мало зберігатися на складах ПП « ОСОБА_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».
Для інспекційної перевірки фактичної наявності заставного майна, синдикатом було залучено сюрвейера - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
Так, при фактичній відсутності на складах заставного майна, голова правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , генеральний директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , заступник голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - директора департаменту кредитів та інвестицій ОСОБА_7 , головний бухгалтер ОСОБА_18 , та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під час підготовки та затвердження щоденних звітів, подавали завідомо неправдиву інформацію банку - агенту по забезпеченню синдикованого кредиту щодо наявності заставного майна в необхідних об'ємах на складах підприємств.
Вказана інформація подавалась синдикату з метою уникнення відповідальності за не виконання умов договору, та заволодіння кредитними грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Крім того, згідно з умовами Кредитного договору, окрім застави запасів та сировини в Україні, предметом застави також були кошти, які знаходилися на банківському рахунку торговельної компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 , дочірньої компанії ІНФОРМАЦІЯ_18 , та на банківському рахунку Боржника.
На вказані рахунки повинна була поступати виручка за зовнішньоекономічними контрактами з незалежними торговими компаніями з належним рівнем репутації на ринку.
Згідно умов п. 24.2 Кредитного договору Боржник та компанія ІНФОРМАЦІЯ_17 могли здійснювати відповідні поставки виключно кінцевим покупцям, які були попередньо погодженими в письмовій формі з ІНФОРМАЦІЯ_1 у випадку поставки товарів компанією ІНФОРМАЦІЯ_17 , або ІНФОРМАЦІЯ_2 у випадку поставки товарів безпосередньо Боржником.
Окрім цього, згідно умов п. п. 24.1.1 та 1.1 Кредитного договору такі умови та форма таких контрактів повинні були бути також попередньо погоджені з відповідним агентом.
В порушення вказаних зобов'язань перед синдикатом кредиторів ОСОБА_5 організував здійснення паралельних торгових операцій з торговими компаніями, з якими згідно умов Кредитного договору, такі операції проводитися не могли.
Враховуючи більшу прибутковість таких контрактів ОСОБА_5 , організував систему подвійних поставок, яка включала в себе: "безтоварну систему поставок", яка реалізовувалася в рамках зазначеної нижче схеми, погодженої службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в письмовій формі, за сприяння в її реалізації відповідних працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; товарну систему поставок в порушення умов Кредитного договору. Для реалізації вказаної вище "безтоварної системи поставок" службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » організували створення трьох офшорних компаній, а саме: 1) ІНФОРМАЦІЯ_19 (Беліз); 2) TITAN LTD. (Беліз); 3) ІНФОРМАЦІЯ_20 (Беліз).
В рамках “безтоварної системи поставок”, яка реалізовувалася за наступною схемою, здійснювалася підробка відповідних документів, включаючи договори та рахунки: ІНФОРМАЦІЯ_21 (рахунок в банку BNP)- ІНФОРМАЦІЯ_20 (рахунок в банку SMP) -Quadra (рахунок в банку ABLV) - ОСОБА_19 (рахунок в банку UniCreditBankAG).
Реалізація "безтоварної системи поставок" забезпечувала досягнення двох основних цілей: забезпечення синдикату кредиторів "доказами"виконання умов Кредитного договору; отримання відповідної матеріальної вигоди від реалізації "товарної системи поставок"; отримання відповідної матеріальної вигоди від реалізації "безтоварної системи поставок" шляхом перерахування відповідних коштів з необтяжених рахунків вказаних офшорних компаній на потреби компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи умови п. п. 1.1, 24.1.1 та 24.2 Кредитного договору, зазначені вище, "безтоварна система поставок" могла бути реалізована виключно за сприяння співробітників ІНФОРМАЦІЯ_22 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
17 липня 2014 р. Максиму Березкіну та ОСОБА_20 було передано 34% та 33% акцій компанії ІНФОРМАЦІЯ_19 , а 21 січня 2014 р. ОСОБА_21 було передано 100% акцій ІНФОРМАЦІЯ_23 . Такі передачі були здійснені у зв'язку з тим, що вказані компанії виступали власниками (контролерами) цінних активів, які знаходилися в Україні.
Таким чином, згідно фактичних обставин кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), в якості агента кредиторів - групи синдикату, укладав з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») кредитні договори та підписував додаткові угоди до вказаних договорів.
Таким чином, на думку автора клопотання, дані обставини підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині, зокрема зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Крім того зауважив, на необхідності надання доступу у разі задоволення клопотання слідчому, який здійснює досудове розслідування, ОСОБА_22 та прокурорам, які, окрім нього, входять до групи прокурорів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах (ч. 5 ст. 163 КПК України).
У даному випадку, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що прокурором у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в частині надання такого доступу безпосередньо прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та слідчому ОСОБА_22 , оскільки останні, згідно даних витягу з ЄРДР є уповноваженими на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, однак надання доступу не ідентифікованій особі за певним дорученням процесуальних керівників задоволенню не підлягає, оскільки не кореспондується з положеннями ст. 160 та п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в їх системному зв'язку.
Підстав для надання дозволу на вилучення таких документів не має, враховуючи відсутність клопотання про надання такого дозволу у резолютивній (прохальній) частині останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) прокурорам Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_22 право тимчасового доступу до речей і документів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитні договори, додаткові угоди, додатки до них, що укладались ОСОБА_26 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 2007-2015 років; фінансову звітність, що подавалась ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на виконання кредитних договорів за період 2007-2015 рік; сюрвейерську звітність, що подавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за період 2007-2015 рік.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на такий доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1