Справа № 755/22595/15-ц
"24" грудня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Гончарука В.П,
з секретарем Красновою І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа -
Заявник звернувся до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 6-1704/10 виданий 03.12.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва був пред'явлений до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання. 14.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було завершено. На адресу стягувача виконавчий лист після завершення виконавчого провадження не надходив .
В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 6-1704/10, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2010 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.08.2010 року у справі № 995/10 про стягнення з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ерсте Банк»(м. Київ, вул. Прорізна, 6, ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014-71/537 від 06.11.2006 року в сумі 199 257,23 доларів США(що за курсом НБУ станом на 03.08.2010 року становить 1 572 577,91 грн.) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 16 192,93 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року у справі № 755/26984/14-ц, було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-1704/10 виданого 03.12.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва, з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».
Виданий відповідний виконавчий лист, було пред"явлено до виконання.
Однак, як вбачається з заяви, 14.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було завершено але виконавчий лист після завершення виконавчого провадження не було направлено стянувачу.
Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.
Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.08.2010 року у справі № 995/10 про стягнення з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ерсте Банк»(м. Київ, вул. Прорізна, 6, ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014-71/537 від 06.11.2006 року в сумі 199 257,23 доларів США(що за курсом НБУ станом на 03.08.2010 року становить 1 572 577,91 грн.) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 16 192,93 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя :