Справа № 755/19692/15-к
іменем України
"04" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між потерпілим ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12015100040013069 від 29.08.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу Київської муніципальної академії танцю ім.Сержо Лифаря, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 28.08.2015 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину одягу «СТРАДІВАРІУС», що розташований в ТРЦ «СкайМол» за адресою: м.Київ проспект Г.Ватутіна, 2-Т, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку кросівки білого кольору марки «СТРАДІВАРІУС» (артикул №9372/041/001/36), вартістю 575 гривень 02 копійки, які не були обладнані жодними захисними пристроями, з якими направився до примірочної кімнати. Знаходячись в приміщенні примірочної кімнати, ОСОБА_5 поклав вищевказані кросівки до своєї сумки, після чого, вийшов з примірочної кімнати та, не розрахувавшись в касі магазину за взятий товар, направився до виходу з приміщення магазину однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівником магазину з майном, що належало ТОВ «Стардіваріус Україна» на загальну суму 575 гривень 02 копійки, яким ОСОБА_5 намагався таємно заволодіти.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
30 вересня 2015 року у даному кримінальному провадженні №12015100040013069 між потерпілим ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» в особі представника ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, що відшкодована потерпілому, який не має до ОСОБА_5 матеріальних претензій, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені представнику потерпілого та підозрюваному.
Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Представник потерпілого ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» та підозрюваним ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз'яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілим ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов'язання.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» та підозрюваним ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 , в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» в особі представника ОСОБА_4 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, з причин які не залежали від його волі, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Речові докази по справі: кросівки білого кольору, що належать ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» та передані представнику ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» ОСОБА_4 на зберігання під розписку слід залишити у розпорядженні потерпілого ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна»; жіноча сумка сірого кольору зі шкірозамінника з довгою ручкою, що належить ОСОБА_6 та передана ОСОБА_6 на зберігання під розписку слід залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілим ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» не заявлено.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/1105/15, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015100040013069 від 29.08.2015 року, укладену між потерпілим ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цей злочин узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 вересня 2015 року покарання, а саме, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в доход держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази по справі: кросівки білого кольору, що належать ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» та передані представнику ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна» ОСОБА_4 на зберігання під розписку слід залишити у розпорядженні потерпілого ТОВ «СТРАДІВАРІУС Україна»; жіноча сумка сірого кольору зі шкірозамінника з довгою ручкою, що належить ОСОБА_6 та передана ОСОБА_6 на зберігання під розписку слід залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя: