Справа № 755/11101/14-к
"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 12013110040003559 від 28.02.2013 року, -
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12013110040003559 від 28.02.2013 року. Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 06.10.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013110040003559 від 28.02.2013 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві мотивована тим, що невстановлені особи, які незаконно розповсюджують книгу «Науково-практичний коментар до Закону України «Про нотаріат», порушують авторське право ОСОБА_5 . В лютому 2013 року ОСОБА_5 , дізналась, що через Інтернет-сайт http://pidruchniki.ws/, здійснюється продаж її твору у від сканованому електронному вигляді, хоч нікого, крім видавництва «Право», остання не уповноважувала здійснювати продаж даного твору. Також зазначено, що згідно інформації розміщеної на Веб-сайті http://pidruchniki.ws/, банківська картка № НОМЕР_1 , обслуговується а ПАТ КБ «Приватбанк», однак за період часу з 27 квітня 2012 року по 28 серпня 2014 року вказаний рахунок не обслуговувався. 18.08.2014 року було направлено доручення до УБК ГУ МВС України в м. Києві з метою огляду Інтернет-ресурсу http://pidruchniki.ws/ та відпрацювання короткого номеру 5060. Після чого було встановлено, що послуги за коротким номером «5060» надаються провайдером ТОВ «Мобайл Консалтинг Груп», за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, оф. 7, однак останні повідомили, що ними номер не обслуговується. Крім того слідчий в постанові зазначив, що враховуючи те, що встановити особу, яка причетна до незаконного розповсюдження об'єкту інтелектуального права не вдалося, підтвердити факт розповсюдження даного твору не виявилося можливим.
Будь яких інших доказів, на підтвердження того, які слідчі дії були проведені для з'ясування обставин у кримінальному провадженні, слідчим в постанові не наведено.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-
Скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 06 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12013110040003559 від 28.02.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: