Справа № 755/18990/15-ц
"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Оверчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними,
скаржник звернулася до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними. Свої вимоги мотивував тим, що із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася інша юридична особа ніж та, що зазначена у виконавчому листі. 11 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №6-1166/10 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте банк» в сумі 195676,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент оголошення рішення становить 1 550 009,65 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору в розмірі 15 900,10 грн.. Вважає, що у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження по заяві ПУАТ «Фідобанк», який не є стягувачем у цій справі. У зв'язку з тим, що ПАТ «Ерсте банк» не існує, то всі його права стягувача у даному виконавчому провадженні припинилися в момент припинення його існування, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та поновити строк на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48056287 від 03 липня 2010 року та визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 у якості заінтересованих осіб .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року поновлено пропущений заявником строк для звернення до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними.
Заявник в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.
Заінтересована особа Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засіданя не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" в судове засіданя не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що в процесі виконавчого провадження № 48056287 відбулась реорганізація Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» ,внаслідок якої всі права та обов'язки перейшли до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Вважає, що державний виконавець виніс постанову на підставі наявних у нього документів і його дії цілком відповідають закону. Просить суд відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.
11 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-1166/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» заборгованості в розмірі 195676,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент оголошення рішення становить 1 550 009,65 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору в розмірі 15 900,10 грн. (а.с. 16).
01 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначив, зокрема, що є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» (а.с.14).
Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
03 липня 2015 року Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48056287 на примусове виконання виконавчого листа № 6-1166/10, виданого 11 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» заборгованості в розмірі 1 565909,75 грн. (а.с. 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 та матеріалів виконавчого провадження № 1476/6 заміна первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» не відбувалась. У зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» не мав законних підстав подавати заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки не є стягувачем у виконавчому листі № 6-1166/10, виданого 11 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва та стороною у виконавчому провадженні № 48056287.
Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення щодо розгляду судом заяви про заміну стягувача закріплено у ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити повністю: визнати дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2015 року неправомірними.
Відповідно до ст.388 ЦПК України у разі задоволення скарги заявника судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відділ державної виконавчої служби.
Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції є органом державної влади, тому судові витрати відносяться за рахунок державного бюджету.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 378,386, 387,388 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д., ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити повністю.
Визнати дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2015 року неправомірними.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Є. Арапіна