Справа № 755/848/15-ц
(Д о д а т к о в е)
"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді В.П. Гончарука
при секретарі І.В. Красновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненою, суд -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненою.
05.06.2015 р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, договір іпотеки вирішено припинити, однак питання відносно виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна обтяження, на об»єкт що внесений до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки 5743 від 01.06.2055 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О. О. .
В судове засідання сторони не з»явились,що не перешкоджає розгляду питання по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
При зверненні вирішені позову по суті, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненою задоволено. Визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки від 01.06.2005 р., що був укладений між ПАТ КБ «ПРАВАТБАНК» та ОСОБА_2.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом.
Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотека. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Таким чином судом було вирішено питання про припинення правовідносин за договором іпотеки від 01.06.2005 р., що був укладений між ПАТ КБ «ПРАВАТБАНК» та ОСОБА_2, однак суд не вирішив питання про скасування відповідних обтяжень,які підлягають державній реєстрації.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 213-218, 220, ЦПК України, положеннями ст. 43 КЗпП України, суд -
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна обтяження № 2036194: заборона на нерухоме майна, на об»єкт за адресою : АДРЕСА_1, що внесений до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна на підставі Договору іпотеки 5743 від 01.06.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О. О.
Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження № 2036212 : іпотека, на об»єкт за адресою : АДРЕСА_1, що внесений до Державного реєстру іпотек на підставі Договору іпотеки 5743 від 01.06.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О. О.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Суддя :