Справа № 755/20067/15-п
"25" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Боярки, Київської обл., працюючого: директором в ТОВ «Інститут Укрдорпроект», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України, -
При перевірці ТОВ «Інститут Укрдорпроект» було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток, що підлягають сплаті у серпні 2015 року, термін сплати 28.08.2015 року фактично сплачено 15.09.2015 року, згідно акту перевірки від 08.10.2015 року № 7877/26-53-15-02-08. Своїми діями директор ТОВ «Інститут Укрдорпроект» ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року, акт № 7877/26-53-15-02-08 від 08.10.2015 року, довідку про доходи, копії паспорта, довідки, наказу, витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).
Керуючись ст. ст. 33, 40?, 163? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: