Справа № 22-ц/793/85/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 29, 30, 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
05 січня 2016 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6
за участю:
представника позивача ОСОБА_7
відповідача ОСОБА_8
представників відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_11 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У січні 2015 року ОСОБА_11 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2014 року на перехресті вулиць Б. Вишневецького-Хрещатик у м. Черкаси з вини ОСОБА_8, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталась ДТП, у результаті якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2, а його дочці ОСОБА_12 заподіяно легкі тілесні ушкодження.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», яке виплатило позивачу 26 959,55 грн. страхового відшкодування.
Посилаючись на вказані обставини, та з урахувань уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь 8 863,30 грн. різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок ДТП шкоди та виплатою страхового відшкодування, 25 000 грн. моральної шкоди, в тому числі заподіяної ОСОБА_12, та 493,60 грн. судового збору.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 2 500 грн. моральної шкоди, в тому числі заподіяної ОСОБА_12, та 243,60 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_11 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року змінено, а саме скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 8 663,31 грн. в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків. В решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року в частині вирішення позову про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Задовольняючи позов позивача частково та відмовляючи при цьому в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки сума матеріальних збитків нанесених ОСОБА_11 не виходить за межі ліміту страхового відшкодування, саме на страхову компанію покладено обов'язок відшкодування різниці між завданими збитками - 35523,61 грн. та сплаченим страховим відшкодуванням - 26959,55 грн.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
Встановлено, що 26 квітня 2014 року на перехресті вулиць ОСОБА_13 - Хрещатик у м. Черкасах з вини ОСОБА_8, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_11 автомобіль «Рено Логан», д.н.з. СА 6032ВВ, та його дочці ОСОБА_12 заподіяно легкі тілесні ушкодження.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 квітня 2014 року № АС/3534813, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована у ПрАТ «СК «ТАС».
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з Положеннями про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою КМУ від 28.09.1996 року №1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме: з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23 червня 2014 року № 033/14, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_3, з урахуванням вартості запасних частин/деталей складників, ремонтних робіт, витратних матеріалів та метизів становить 35523,61 грн. (а.с.20), втрата товарної вартості становить 0,00 грн., оскільки на автомобілі наявні інформативні ознаки, які свідчать про попередні ремонти, аварійні пошкодження та перефарбування автомобіля. Витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП становлять 300 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля становить 26 910,30 грн.(а.с.13).
Згідно до п.п.4,5 поліса від 16.04.2014 року №АС/3534813, ліміт відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., франшиза - 250 грн. (а.с.64).
Позивачем проведено частковий ремонт автомобіля в ТОВ «Автогор» (ТОВ «Автогор» є платноком на додану вартість) та проведено оплату в сумі 30624,68 грн. (а.с.30,31), яка є розміром фактичних витрат, понесених позивачем на відновлення пошкодженого транспортного засобу.
Саме з цієї суми виходило ПрАТ «СК «ТАС», обчислюючи розмір страхового відшкодування, з врахуванням зносу, спочатку без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали, а потім і з врахуванням ПДВ.
Так, згідно страхового акту №205071/34/14 від 25.09.2014 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23458,54 грн.
Відповідно до страхового акту № 3973р/01/34/2015 від 02.03.2015 року страховою компанією ОСОБА_11 було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 3501,01 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «ТАС» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26959,55 грн., з чим погодився і позивач.
Колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з страхової компанії на користь позивача відшкодування різниці між завданими збитками - 35523,61 грн. та сплаченим страховим відшкодуванням - 26959,55 грн. Страховик повністю виконав свій обов'язок за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відсутні також і правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача відшкодування різниці між завданими збитками - 35523,61 грн. та сплаченим страховим відшкодуванням - 26959,55 грн., оскільки згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Встановлено, що ліміт відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн.
Колегія суддів приходить також до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача коефіцієнта зношеності пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, яка становить 7178 грн.39 коп.
Враховуючи наведене, оскільки ПАТ «СГ «ТАС» було виплачено на користь позивача страхове відшкодування в сумі 26959,55 грн., яке відповідає розміру завданого останньому матеріального збитку з урахуванням зносу частин автомобіля, визначеного експертом на підставі відповідних нормативно-правових актів, в сумі 26910,30 грн., страховик повністю виконав свій обов'язок за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Водночас встановлено, що при виплаті страхового відшкодування не враховано франшиза в сумі 250 грн. Дані кошти підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача.
З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольняє частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасовує та ухвалює в цій частині нове. Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольняє частково, стягує з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 250 грн. в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків, а в решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_11 підлягають до стягнення судові витрати в сумі 511 грн. 56 коп., які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого при поданні позову та судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. при поданні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди -скасувати та ухвалити в цій частині нове.
Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 250 грн. в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 судові витрати в сумі 511 грн. 56 коп.
В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :