Провадження № 11-кп/793/54/16 Справа № 705/3868/15-к Категорія: ст.459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
11 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_7 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 року за нововиявленими обставинами, -
13 липня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви засуджений вказував, що судове засідання було проведено без потерпілої та свідків. Крім того, в судовому засіданні неправильно складений обвинувальний акт.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року клопотання засудженого залишено без задоволення.
Не погоджуючись з такою ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та направити справу на нове досудове слідство для встановлення істини.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 року ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.07.2011 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі, і остаточно визначено до відбуття покарання п'ять років три місяці позбавлення волі.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювався судом відповідно до правил ч.3 ст. 349 КПК України: суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно з вироком у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що все було, так як вказано в обвинувальному акті.
Дане рішення було переглянуте судом апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2013 року залишено без змін.
Доводи, наведені у клопотанні засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку були предметом дослідження під час розгляду апеляційної скарги на вирок суду.
Відповідно до положень ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність переклатду висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тому, наведені засудженим ОСОБА_7 у клопотанні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не являються такими у розумінні ст. 459 КПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги були досліджені судом першої інстанції, є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року є законною, обгрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 року за нововиявленими обставинами - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :