"11" січня 2016 р. Справа № 5021/2737/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В. О., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Катренко І.С.,
за участю представників:
апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №582 від 18.12.2015р.,
арбітражного керуючого - ОСОБА_2 на підставі довіреності №6525 від 02.10.2015р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (вх.№5781 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015 р. у справі №5021/2737/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" порушено провадження у справі №5021/2737/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" в порядку статті 51 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносплав" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.09.2013р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4
25.12.2014р. кредитор, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”, звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії ліквідатора, просить визнати дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 за час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Техносплав" щодо розподілу коштів від реалізації заставного майна, що знаходилось в заставі АБ "Укргазбанк", неправомірними та зобов'язати ліквідатора повернути вказані кошти на ліквідаційний рахунок з метою їх подальшого розподілення відповідно до чинного законодавства.
Як вказує заявник, в ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_4 05.11.2014р. на відкритих торгах за ціною 430 368, 02грн. реалізовано майно, що знаходилось в заставі АБ "Укргазбанк"; на черговому засіданні комітету кредиторів 24.11.2014р. ліквідатор доповів про те, що ним частково проведено відшкодування витрат ліквідаційної процедури за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, в сумі 105 424, 98грн.; вважає, що такі дії ліквідатора не відповідають законодавству про банкрутство та порушують права АБ "Укргазбанк" як заставного кредитора.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 (суддя Костенко Л.А.) скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково; зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" ОСОБА_4 повернути кошти в розмірі 23 823,95 грн. на ліквідаційний рахунок боржника з подальшим розподіленням відповідно до статті 31 ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в решті вимог кредитора за скаргою відмовлено.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність витрат здійснених арбітражним керуючим в ліквідаційній процедурі в частині 120 915, 35грн., без врахування витрат на оплату послуг попереднього ліквідатора ОСОБА_3 в сумі 23 823, 95грн., що сплачені арбітражному керуючому ОСОБА_3 безпідставно, а тому підлягають поверненню до ліквідаційної маси банкрута.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 щодо розподілу коштів від реалізації майна банкрута, що перебувало в заставі АБ "Укргазбанк" та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 повернути вказані кошти на ліквідаційний рахунок з метою їх подальшого розподілення відповідно до чинного законодавства України.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться в заставі та включено до складу ліквідаційної маси, можуть використовуватися виключно для першочергового задоволення вимог саме заставного кредитора; вимоги, забезпечені заставою майна боржника, підлягають задоволенню перш ніж витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, в господарському суді та роботою ліквідаційної процедури.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку “Укргазбанк”; ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 щодо часткової відмови у задоволенні скарги ПАТ “Укргазбанк” на дії ліквідатора ТОВ “Техносплав” ОСОБА_4 скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” на дії ліквідатора ТОВ “Техносплав” ОСОБА_4 в частині розподілу коштів в сумі 81 544, 07грн., які виручені від реалізації заставного майна та зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 здійснити заходи щодо повернення коштів в розмірі 81 544, 07грн. на ліквідаційний рахунок боржника, з подальшим їх розподіленням відповідно до статей 26, 31 ОСОБА_3 України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. у справі №5021/2737/2011, та передано справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, продаж заставного майна здійснювався з урахуванням процедури, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., а отже, при вирішенні питання розподілу витрат в ліквідаційній процедурі застосуванню підлягають норми цього ОСОБА_3; Законом не передбачено покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення за рахунок інших коштів, ніж від реалізації цього заставного майна. За таких обставин, відшкодування підтверджених витрат, пов'язаних з утриманням та реалізацією заставного майна здійснюється з коштів, отриманих від його продажу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 11.01.2016р.
До початку судового засідання 11.01.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№142), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. - без змін.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 щодо розподілу коштів від реалізації майна банкрута, що перебувало в заставі АБ "Укргазбанк", та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Техносплав" ОСОБА_4 повернути кошти на ліквідаційний рахунок з метою їх подальшого розподілення відповідно до чинного законодавства України.
Представник арбітражного керуючого ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015р. - без змін.
На запитання головуючого судді щодо надання пояснень стосовно того, яким чином витрати на паливно-мастильні матеріали (2 395, 50грн.), правову допомогу (9 000, 00грн.), бухгалтерські послуги (9 000, 00грн.), поштові витрати (360, 00грн.), інші витрати (501, 40грн.) стосуються витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, представник арбітражного керуючого надати пояснення не зміг.
У судовому засіданні представник арбітражного керуючого подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі 15-денного строку та відкладення розгляду справи для надання можливості арбітражному керуючому надати письмові пояснення з приводу запитань, що виникли в судовому засіданні.
Представник апелянта проти даного клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, у зв'язку із необхідністю надання учасниками провадження у справі про банкрутство додаткових документів та письмових пояснень з приводу питань, що виникли в судовому засіданні, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку клопотання представника арбітражного керуючого про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання представника арбітражного керуючого ОСОБА_4 про продовження строку розгляду скарги та відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
3. Розгляд справи відкласти на 25.01.16 о 14:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 117.
4. Арбітражному керуючому ОСОБА_4 завчасно, не пізніше ніж до 21.01.2016р., надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення та докази в обгрунтування, яким чином витрати, відшкодовані ліквідатором за рахунок коштів від реалізації майна, що знаходилось в заставі АБ "Укргазбанк", стосуються витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.
5. Апелянту завчасно, не пізніше ніж до 21.01.2016р., надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду письмові заперечення щодо того, які саме витрати, відшкодовані ліквідатором за рахунок коштів від реалізації майна, що знаходилось в заставі АБ "Укргазбанк", на думку апелянта, не стосуються витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.
6. Учасникам провадження у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами в обгрунтування своєї правової позиції.
7. Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.
8. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Фоміна В. О.
Суддя Шутенко І.А.