про повернення позовної заяви
12.01.2016 Справа № 920/41/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 25.12.2015р. (вх. № 76 від 06.01.2016р.)
за позовом: Приватного підприємства «Карла Маркса - 2», с. Мінакове Путивльського району Сумської області
до відповідачів:
1) Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, с. Манухівка Путивльського району Сумської області
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Манухівка Путивльського району Сумської області
про скасування рішення сесії Манухівської сільської ради та визнання недійсними договорів на управління спадщиною
У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, що тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, згідно п. 3 ст. 63 ГПРК України.
Посилаючись на висновок спеціаліста (акт від 25.08.2015р. № 153/1-1), що другий відповідач, згідно 5 договорів, укладених з першим відповідачем, використовує 5 земельних ділянок №№ 94, 135, 264, 276, 323 в контурах полів 6.01, 6.02, 6.04, 6.05, позивач стверджує, що саме на зазначені вище земельні ділянки він має договори оренди № 1756 від 18.12.2014 року, № 1759 від 17.01.2015 року, № 1108 від 10.11.2010 року, № 1682 від 07.03.2014 року та № 1627 від 25.10.2013 року, однак ці договори, копії яких позивач додав до позовної заяви, не містять посилань на жодну з вищезгаданих ділянок (№№ 94, 135, 264, 276, 323), тобто відсутні докази того, що позивач орендує саме ці земельні ділянки, на які укладені договори на управління спадщиною між відповідачами.
У договорах оренди землі №№ 1756, 1759, 1108, 1682 та 1627 відсутні також посилання на те, що земельні ділянки, які орендує позивач за цими договорами, знаходяться у контурах полів № 6.01, 6.02, 6.04, 6.05, а відтак, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що договорів, які просить позивач визнати недійсними, має бути не менше ніж 5, оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо конкретних 5 земельних ділянок, які він орендує за договорами №№ 1756, 1759, 1108, 1682 та 1627, але судовий збір з позовних вимог щодо визнання недійсними договорів сплатив лише у сумі 1218,00 грн. як за одну позовну вимогу немайнового характеру, між тим як спір щодо визнання недійсним кожного договору є окремим спором, окремою вимогою, по кожній з яких сплачується судовий збір (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у сумі 4872,00 грн. з позовних вимог щодо визнання недійсними 4 договорів (сплачено лише з позовної вимоги щодо визнання недійсним одного договору судовий збір у сумі 1218,00 грн. та з позовної вимоги щодо скасування рішення - у сумі 1218,00 грн.).
Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, згідно п. 4 ст. 63 ГПК України, також тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні з позовною заявою позивачем має бути враховано вимоги частини першої статті 58 ГПК України щодо можливості об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів на управління спадщиною на земельні ділянки в полях № 6.01, № 6.02, № 6.04, № 6.05 позивач обґрунтовує наявністю у нього 5 різних договорів на 5 окремих земельних ділянок з певними 5 кадастровими номерами, укладених ним з різними орендодавцями у різний час (у тому числі і після укладення відповідачами спірних договорів), а відтак ці позовні вимоги не зв'язані між собою поданими доказами та підставою виникнення і не можуть бути об'єднані.
Формуючи позовні вимоги позивач має конкретизувати який саме договір (які саме договори), щодо якої земельної ділянки (кадастровий номер) він просить визнати недійсним, оскільки, як свідчать копії доданих позивачем до позовної заяви договорів оренди землі, земельні ділянки не можуть бути ідентифіковані по номерам полів (№ 6.01, № 6.02, № 6.04, № 6.05), а відтак позовні вимоги щодо визнання недійсними невизначеної кількості договорів щодо невизначених земельних ділянок, невизначених розмірів та з невизначеними кадастровими номерами в полях № 6.01, 6.02, 6.04, 6.05 є неконкретними і некоректними. Позивач має вказати у позовній заяві на докази, які підтверджують порушення його прав відповідачами на користування певними земельними ділянками і оспорювати рішення та договори, що стосуються саме тих певних земельних ділянок, на користування якими має законне право позивач.
Згідно статті 38 ГПК України, сторона має право подати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно їх надати, але у клопотання потрібно зазначити: який саме доказ витребовується (наприклад, договір стосовно якої саме земельної ділянки, якої площі, з яким кадастровим номером).
Позивач у даному випадку у своїй позовній заяві необґрунтовано (без зазначення правової підстави для витребування; без зазначення обставин, що перешкоджають наданню ним доказів, без зазначення особи, у якої просить витребувати) просить витребувати для залучення до матеріалів справи невизначену кількість договорів на управління спадщиною, укладених 14.08.2014 року між відповідачами на невизначені ним у клопотанні (позовній заяві) земельні ділянки в полях №№ 6.01, 6.02, 6.04, 6.05, незалежно від того, чи орендує ті земельні ділянки позивач, чи порушуються права позивача на користування цими земельними ділянками. Таке клопотання не відповідає вимогам статті 38 ГПК України.
На підставі всього вищевикладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України господарський суд -
Повернути позовну заяву б/н від 25.12.2015 року (вх. 76 від 06.01.2016р.) і додані до неї документи на 98-ми аркушах, у тому числі платіжні доручення від 10.12.2015р. № 1 706 та від 10.12.2015р. № 1 707 Приватному підприємству «Карла Маркса - 2» без розгляду.
Суддя П. І. Левченко