25.11.2015 Справа № 490/11104/15-к
нп 1-кс/490/5862/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З матеріалів провадження вбачається, що 22.11.2015 близько 17:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на 7 поверсі, що розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 31Б, побачив на сходовому майданчику велосипед марки « Ciant», синього кольору 20865 грн., який належить ОСОБА_7 та який він визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, маючи в руці плоскогубці перерізав металевий ланцюжок, яким даний велосипед був пристебнутий до металевого поручня. Після чого, утримуючи велосипед в своїх руках та доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна( крадіжка) ОСОБА_5 направився до виходу з будинку.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 20865 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння правопорушення повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 протокол допиту свідка ОСОБА_8 пояснення свідка ОСОБА_9 протокол допиту свідка ОСОБА_10 квитанція з Ломбарду « Скарбницч»№294-15025932 пояснення ОСОБА_5 протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 протоколом затримання від 23.11.2015 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення умисно з корисливих мотивів, не працює, не має постійного місця проживання, та не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого характеру.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілих, є підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілих під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки підозрюваний не працює та не має іншого постійного джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв'язки з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо у зв'язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки раніше у м. Дніпропетровську йому вже обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відомостей, що його підзахисний порушив вимоги обраного йому запобіжного заходу у Дніпропетровську суду не надано. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, провину визнає, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, а тому не має об'єктивних підстав для обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінальне провадження №12015150020006267 від 23.11.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Згідно до вимо п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний відносно раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно, у разі , якщо прокурор доведе наявність відповідних ризиків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Київ, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., обґрунтовано обвинувачується органом досудового слідства узамаху на вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Крім того, Суду надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року, відповідно до якої, ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про те, що прокурорм не наведено відповідних ризиків для обрання відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із чим суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, враховуючи той факт, що він раніше не судимий, підозрюється у замаху на вчинення злочину середньої тяжкості, провину визнає.
Суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_11 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов'язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст..ст. 176-178, 179, 183, 193 - 194, Кримінального процесуального кодексу України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КПК України - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1