17.12.2015 Справа № 490/10687/15-к
нп 1-кс/490/6039/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
17 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , -
До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .
Згідно вказаної заяви, в слідчому управлінні прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №42015150000000208, за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 та колишнім старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, тобто притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину під час досудового розслідування кримінального провадження №12013160140000684 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК України.
Постановою від 20.10.2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 закрив вищевказане кримінальне провадження №42015150000000208, пославшись на те, що начебто фронтального пострілу з боку ОСОБА_3 в бік ОСОБА_8 не було і при проведенні судової експертизи №121 від 21.04.2015 року, експерти не дослідили відео слідчого експерименту відтворення подій, за участю ОСОБА_8 , на якому проводились експериментальні постріли.
Разом із тим, з наданого до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42015150000000208 - висновку експерта №121 від 21.04.2015 року вбачається, що при проведені зазначеної експертизи експертами було досліджено цілу низку експертиз по кримінальному провадженню №12013160140000684, в тому числі протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.08.2014 року та протокол проведення слідчого експерименту, а також відповідні відеоматеріали даного слідчого експерименту від 12.11.2014 року і на підставі цього зроблено висновок .
Тобто, заявник вважає що, слідчим ОСОБА_5 упереджено досліджено доказ наданий потерпілим - експертний висновок №121 від 21.04.2015 року, який разом із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 23.04.2015р., чітко визначає наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.
Як було вказано раніше слідчий ОСОБА_5 , зазначає у згаданій постанові на відсутність даних в матеріалах кримінального провадження №12013160140000684, про проведення ОСОБА_3 в бік ОСОБА_8 саме фронтального пострілу, однак ці посилання не відповідають підозрам, котрі були вручені ОСОБА_3 26.01.2015 року та 23.04.2015 року.
Приймаючи до уваги викладені факти заявником було подано до Центрального районного суду м.Миколаєва скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №42015150000000208, результатом якої стала Ухвала від 12.11.2015 року по справі №490/10687/15-к - про задоволення скарги заявника та скасування вищевказаної постанови слідчого ОСОБА_5 , із зазначенням вищевказаної невідповідності висновків слідчого при винесені постанови про закриття кримінального провадження.
01.12.2015 року, заявником старшому слідчому, відповідно до ст. 220 КПК України та з врахуванням ст. 91 КПК України, було подано клопотання про допит свідків та залучення до матеріалів провадження копії довідки лікаря ОСОБА_9 від 11.08.2014р., який оглядав ОСОБА_8 через декілька годин після зазначеним останнім подій, в якій зазначено про відсутність на голові та лиці ОСОБА_8 вторинних факторів пострілу з мисливської рушниці, що в свою чергу підтверджує незаконність притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №12013160140000684 - по ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України.
Однак Постановою від 03.12.2015 року старший слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволені даного клопотання, пославшись на те, що дані обставини є предметом доказування у кримінальному провадженні №12013160140000684.
Однак, заявник вважає, що дане твердження старшого слідчого ОСОБА_5 не відповідає обставинам даного провадження, оскільки склад злочину по ньому полягає в притягненні заявника, як завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину під час досудового розслідування кримінального провадження №12013160140000684, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.8 ч.2 ст. 115 КК України, тобто частина доказів кримінального провадження №12013160140000684, повинна бути досліджена в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню.
Відтак у вищевказаних діях старшого слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №42015150000000208, вбачається упередженість, яка в свою чергу унеможливлює встановленню усіх обставин даного кримінального правопорушення.
Заявник у своїй заяві вимагав відводу старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від проведення досудового розслідування кримінального провадження №12013160140000684 від 08.08.2013 року.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та просив її задовольнити. Зазначив, що підставою для відводу є відмова слідчого у задоволенні заявленого клопотання про допит свідків та долучення документів до матеріалів кримінального провадження.
Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву та доводи свого представника.
Суд, заслухавши думку заявника та представника заявника вважає, що заява про відвід старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ст.80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 , на думку заявника, є рішення слідчого від 03.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Оскільки заява ОСОБА_3 про відвід та його пояснення у судовому засіданні не дають підстав вважати, що в діях старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, тому суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1