Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"11" січня 2016 р. Справа № 911/2004/13
Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області у справі № 911/2004/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
відповідача-2 Селянського (фермерського) господарства «Василько»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство «Агросинтез-плюс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»
про стягнення 22834,20 грн.
встановив:
04.01.2016 року до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» щодо визнання протиправною бездіяльність ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області, що полягає у невчиненні в повному обсязі дій, спрямованих на примусове виконання наказів № 911/2004/13 від 13.02.2014р.
Втім вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ від 04.03.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 42344232 з примусового виконання наказу № 911/2004/13 від 13.02.2014 щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Селянського (фермерського) господарства «Василько» 1000,00 грн. пені.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ від 04.03.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 42344505 з примусового виконання наказу № 911/2004/13 від 13.02.2014 щодо стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Василько» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 21090 грн. 84 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 743 грн. 36 коп. пені, 1912 грн. 42 коп. адвокатських витрат, 1645 грн. 15 коп. судового збору.
11.03.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень ВП №42344505 та ВП № 42344232 до зведеного виконавчого провадження ВП №42444044.
Як вбачається зі скарги, вимоги позивача, викладені в прохальній частині поданої скарги, ґрунтуються на неналежному виконанні державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Токмацького МРУЮ у Запорізькій області покладених на нього, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», обов'язків при виконанні наказів господарського суду Київської області № 911/2004/13 від 13.02.2014, які полягають в бездіяльності.
У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Приписами ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція зазначена в п. 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що не отримавши у визначений законом шестимісячний строк задоволення своїх вимог, скаржник вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у такому виконавчому провадженні, починаючи з 11.09.2014.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи 04.09.2014 року позивач вже подавав скаргу на бездіяльність ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області у справі №911/2004/13.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2014 року, у зв'язку з відмовою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від поданої скарги провадження по скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області було припинено.
Викладені обставини свідчать про те, що починаючи з вересня 2014 року позивач був обізнаний про стан здійснення зведеного виконавчого провадження ВП №42444044 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі №911/2004/13.
В обґрунтування того, що скарга подана в межах десятиденного строку, встановленого ст. 1212 ГПК України, скаржник посилається на те, що бездіяльність органу ДВС може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.
Втім, суд зазначає, що це стосується лише тих випадків, коли обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений.
Разом з тим, як вже зазначалось вище строк здійснення виконавчого провадження складає шість місяців та не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.
Доказів того, що виконавче провадження було зупинено чи того, що з якихось причин виконавчі дії відкладались скаржником не надано.
Виконання ж зазначених в скарзі виконавчих дій, не вчинення яких, за твердженням скаржника, є бездіяльністю державного виконавця, також повинно вчинятись в межах строку встановленого ст. 1212 ГПК України.
Відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, не може бути відновлено.
Аналогічна правова позиція викладена у п. 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».
З огляду на вищевказане, а також те, що скарга була подана 04.01.2016 року, суд вирішив залишити подану скаргу без розгляду, оскільки скаржник пропустив строк, протягом якого мав право оскаржити не вчинення в повному обсязі дій з примусового виконання наказів по справі № 911/2004/13.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», господарський суд
ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області залишити без розгляду.
Суддя О.В. Щоткін