20.11.2015 Справа № 490/10887/15-к
нп 1-кс/490/5774/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
20 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42013160040000004 від 11.11.2015 року,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року.
У скарзі вказано, що 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 отримала поштовий конверт від прокуратури Миколаївської області з календарним штемпелем дати відправки від 11 листопада 2015 року, в якому були: супроводжувальний лист за № 17/1-3577-Вих-15 від 11 листопада 2015 року; копія постанови старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №42013160040000004 від 11 листопада 2015 року.
Після ознайомлення із змістом постанови слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 4201316004000004 від 11 листопада 2015 року заявник довідалася про те, що слідчий в черговий раз не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року, від 22 березня2014 року та від 11 серпня 2014 року, вимоги ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва: від 02 грудня 2014 року, від 25 червня 2015 року, від 29 липня 2015 року, від 08 липня 2013 року Ленінського районного суду міста Миколаєва.
Слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в своїй постанові про закриття кримінального провадження за № 4201316004000004 від 11 листопада 2015 року зазначив ті ж самі обставини, які зазначав в постанові від 29 липня 2014року, яка була скасована Центральним районним судом міста Миколаєва від 14 серпня 2015 року, також з додатково зазначає неправомірні дії слідчого судді ОСОБА_6 , не бажав та не бажає дати правову оцінку щодо кримінального правопорушення слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка безпідставно утримувала від 17 листопада 2007 року до 13 травня 2008 року заяву про викрадення автомобіля та укриває оригінал заяви до теперішнього часу на а./с. 5 в матеріалах кримінальної справи за № 08020067, не бажав та не бажає дати правової оцінки щодо порушення слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 вимог ст. 112 КПК України (в редакції 1960 року) пограбування автомобіля не являється підслідністю органу дізнання, а підслідна слідчому органу МВС України, також не бажав та не бажає дати правової оцінки щодо порушення слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , не проводячи жодної процесуальної дії, орган досудового слідства допустив тяганину більше ніж на пів року до 12 травня 2008 року, а потім на аркуші кримінальної справи за № 270, 274 з надуманих підстав виніс дві постанови від 12.05.2008 року про виділення в окреме провадження кримінальної справи № 08020067 за ознаками ст. 358 КК України до ООО “Регіонтрансагро” та від 13 травня 2008 року про виділення в окреме провадження по факту крадіжки (замість пограбування) автомобіля кримінальної справи № 08020067.
Дані обставини стверджуються ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року за справою № 784/1139/13, провадження № 11-сс/784/49/13, на які також слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 не звертав уваги.
Слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в своїй постанові від 11 листопада 2015 року не дав правової оцінки, а ствердив про те, що працівники Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виносили надумані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовані не прокурором, а ухвалами Ленінського районного суду відносно незаконного заволодіння ОСОБА_11 застрахованого автомобіля марки "Додж Эвеннджер", на який накладено обтяження банку, придбаного заявником за кредитним договором від 6 вересня 2007 року. Також, не дав правової оцінки про те, що слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 немала права із матеріалів кримінальної справи за № 08020067 до вимог ст. 26 КПК України (в редакції 1960 року) своєю постановою на а/с. 274 виділяти в окреме провадження по факту крадіжки автомобіля так, як порушена справа підлягає не відмові, а закриттю тільки до вимог ст. 214 КПК України. Такої процедури до вимог ст. 214 КПК України слідчим ОСОБА_7 та працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не вчинялося, що є кримінальним правопорушенням.
В матеріалах кримінальної справи за № 08020067 на а/с. 160 є довідка-рахунок про вартість автомобіля марки "Додж Эвеннджер" державний номер НОМЕР_1 , де зазначено 189000 (сто вісімдесят дев'ять тисяч) гривень автомобіля, який пограбований ОСОБА_11 . Тобто, завдана шкода не є істотною, а тяжкими наслідком так, як перевищує більше 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян.
Слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в своїй постанові від 11 листопада 2015 року не намагався досліджувати куди поділа гроші працівник банку ОСОБА_12 , яка взяла готівку в сумі 22000 (двісті двадцять тисяч) гривень та здала 189000 (сто вісімдесят дев'ять тисяч) гривень, що на 30000 (тридцять тисяч) гривень меньше. Крім того, слідчий не намагався досліджувати ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2013 року. Таким чином, слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в своїй постанові від 11 листопада 2015 року не намагався виконати зазначені вимоги в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2013 року про те, що ніяких більше процесуальних дій, вказаних в ухвалі Апеляційного суду ним не проводилось.
Скаржник просив суд визнати неправомірними дії старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та скасувати його постанову про закриття кримінального провадження за № 42013160040000004 від 11 листопада 2015 року, винести окрему ухвалу на ім'я прокуратури Миколаївської області відносно неналежного виконання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдає істотної шкоди державним та охоронюваним законом правам та інтересам від скоєного злочину працівниками Ленінського ММУ УМВС У країни в Миколаївській області.
Представник заявниці у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, зауважив, що перевірку проведено не повно і не об'єктивно. Звернув увагу суду, що слідчим в оскаржуванній постанові зазначено відсутність істотної шкоди, яка була завдана його довірителю, що не відповідає дійсності.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просила їх задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні обставини, викладені у постанові про закриття кримінального провадження підтримав. Зазначив, що перевірку доводів заявника було проведено повно, об'єктивно, із додержанням вимог КПК України.
Суд, заслухавши доводи заявника, його представника, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №42013160040000004, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено що, 11.11.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42013160040000004.
У резулятивній частині оскаржуваної постанови слідчий постановив закрити кримінальне провадження у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, без зазначення, в діях яких саме осіб він встановив відсутність складу вказаного злочину.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено з порушенням вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволееню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42013160040000004 від 11.11.2015 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1