19.11.2015 Справа № 490/9162/15-к
нп 1-кс/490/5748/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
заявника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 , -
11.11.2015 року захисником обвинувачуваної ОСОБА_6 , ОСОБА_4 подано заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва про відівід судді ОСОБА_7
ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Посилаючись на рішення ЕСПЛ, статтю 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу у кримінальному провадженні № 12014150020007135, у зв'язку із порушенням права на захист обвинувачуваних, через недотримання основоположних принципів відправлення правосуддя у кримінальному процесі, встановлених ст.ст. 2,8, 10, 11, 20, 21, 22 КПК України, які підлягають застосуванню при прийнятті процесуальних рішень судом, коло яких визначено КПК України. Зазначені підстави, на думку захисника ОСОБА_4 , які вказують на небезсторонність судді за об'єктивним критерієм виникли після проведення підготовчого судового засідання.
Так, заявник у заяві про відвід вказує, що суддя ОСОБА_7 , незважаючи на клопотання захисту про повторне повернення обвинувального акту та додатків до нього прокурору, з огляду на невідповідність вимогам ст.291 КПК України, постановив ухвалу від 22.08.2015 року про призначення кримінального провадження до розгляду.
На підставі викладених фактів захисник ОСОБА_4 просив суд задовольнити відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги, викладені у заяві про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що суддя ОСОБА_7 необгрунтовано виніс ухвалу про призначення кримінального провадження відносно його підзахисної ОСОБА_6 , а тому заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки захисником зазначені підстави та його доводи щодо повернення обвинувального акту прокурору, а не підстави для відводу судді.
Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, у зв'язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Оскільки доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід судді не дають підстав вважати, що в діях судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1