09.10.2015 Справа № 490/9894/15-к
нп 1-кс/490/5359/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
09 жовтня 2015 року слідча суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
До суду надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вказаного клопотання, у 2014 році директор приватного підприємства « ОСОБА_3 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, за допомогою підробленого рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.11.2009, з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме - базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 07.04.2014 провів державну реєстрацію права власності за вказаним приватним підприємством у ІНФОРМАЦІЯ_2 та в послідуючому заволодів майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того встановлено, що 07.04.2014 на підставі листа директора ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 та надання останнім документів щодо права власності за вказаним підприємством будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 №1924 від 17.04.2014 постановлено укласти з ПП « ОСОБА_3 » договір земельної ділянки за вищевказаною адресою строком на 25 років.
28.04.2014 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір оренди земельної ділянки між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_3 » в особі директора ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2738/14 за позовом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_3 та до приватного підприємства « ОСОБА_3 » про скасування рішення селищної ради від 17.04.2014 №1924 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також за зустрічним позовом ПП « ОСОБА_3 » до відповідача Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Слідчий у своєму клопотанні просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до матеріалів господарської справи №916/2738/14, можливості ознайомитись з ними та вилучити (здійснити виїмку) завірених копій документів, що містяться у вказаній справі.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчогоне підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи: знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні; не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно статті 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно статті 163 ч.7 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В обгрунтування своїх доводів слідчий долучив до матеріалів клопотання лише витяг з ЄРДР, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Рішення про створення приватного підприємства " ОСОБА_3 " та надав суду копію ухвали господарського суду Одеської області від 09.09.2015 року, однак не довів у чому полягає реальна загроза знищення або зміни документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до матеріалів господарської справи №916/2738/14, можливості ознайомитись з ними та вилучити (здійснити виїмку) завірених копій документів, що містяться у вказаній справі - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1