ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.12.2015
Справа № 910/25268/15
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект”
до Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна
залізниця”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виробничо-комерційна фірма “Комета” ЛТД ТОВ
про стягнення 2 931 378,18 грн.
За зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-
Західна залізниця”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект”
Про стягнення 352 637,80 грн.
Суддя Андреїшина І.О.
Представники учасників судового процесу не викликались
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудпроект” до Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” про стягнення 2 931 378,18 грн. (з яких: 1 776 158,95 грн. основного боргу, 428 754,81 грн. пені, 43 252,01 грн. - трьох відсотків річних та 683 212,41 грн. інфляційних втрат), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25268/15, призначено справу до розгляду на 28.10.2015 р.; зобов'язано сторін надати певні документи та письмові пояснення.
27.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2015 р., які залучено до матеріалів справи.
27.10.2015 р. через службу діловодства господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” надійшла зустрічна позовна заява у даній справі.
Розглянувши зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” про стягнення з ТОВ “Мегабудпроект” 352 637,80 грн. пені, у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р., суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” про стягнення з ТОВ “Мегабудпроект” 352 637,80 грн. пені, у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р., до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/25268/15, зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду певні документи.
Також, 28.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено до матеріалів справи.
Разом з тим, 28.10.2015 від позивача надійшло власне письмове підтвердження, яке залучено до матеріалів справи.
У судовому зсіданні 28.10.2015 представник позивача за первісним позовом заперечив проти зустрічного позову та просив відкласти розгляд справи, для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.
Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом суд його задовольнив з метою повного та всебічного розгляду справи та відповідно до ст. 77 ГПК оголосив перерву у судовому засіданні до 18.11.2015 о 11 год. 35 хв.
Через відділ діловодства суду 17.11.2015 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов на виконання вимог ухвали суду, 18.11.2015 письмові пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Виробничо-комерційну фірму “Комета” ЛТД ТОВ та клопотання про продовження строку розгляду спору, разом з тим, 18.11.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно відзиву на зустрічний позов позивача за первісним позовом та уточнений перелік питань, який необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, які залучено до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.11.2015 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, просив його задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційну фірму “Комета” ЛТД ТОВ, оскільки до виконавчих документів, які згідно договору підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ замовником було передано підряднику, входить також проектна документація, локальні кошториси, та коригування проекту реконструкції, які були виготовлені ВКФ “Комета” ЛТД ТОВ. Тобто, саме ВКФ “Комета” ЛТД ТОВ є тією особою, яка має відповідну ліцензію та має фахівців з проектування, які безпосередньо виготовляли як проект 2008 року і кошториси до нього так і вносили коригування до них у 2013.
Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Виробничо-комерційну фірму “Комета” ЛТД ТОВ.
Враховуючи наведене, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке господарський суд задовольнив та відклав розгляд справи до 09.12.2015 р.
У судовому засіданні 09.12.2015 р. представник ДТГО “Південно-Західна залізниця” пояснив суду, що між сторонами є непорозуміння стосовно визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації, оскільки були виявлені приховані недоліки у роботах, у зв'язку з чим і був заявлений зустрічний позов у даній справі. Враховуючи наведене, відповідач за первісним позовом підтримує раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи у даній справі для встановлення об'єктивної істини з цього питання.
Представник ТОВ “Мегабудпроект” пояснив, що вважає заявлене клопотання відповідача засобом затягування судового процесу, але у разі визнання судом доцільності призначення судової експертизи у даній справі готовий надати власний перелік питань.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2015 р. призначив у даній справі судову експертизу, виконання якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25268/14 від 09.12.2015 невірно зазначено експертну установу, зокрема замість “Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз” вказано - «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 910/25268/15 не зачіпаючи її суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Виправити допущену у резолютивній частині ухвалиГосподарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 910/25268/15 описку.
2. Замість експертної установи «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» читати - “Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз”.
3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 910/25268/15.
Суддя І.О. Андреїшина