Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2348/15-ц
Провадження 2-сз/480/6/15
10 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕРОН" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТЕРОН” до Підприємства Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, про стягнення безпідставно одержавних коштів та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
18.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕРОН» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовом до Підприємства Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, про стягнення безпідставно одержавних коштів та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.11.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТЕРОН” до Підприємства Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, про стягнення безпідставно одержавних коштів та зобов'язання вчинити певні дії.
30.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕРОН» (далі- ТОВ “АНТЕРОН”) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн., сплаченого за квитанцією #0.0.463245038.1, у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Частиною 5 статті 119 Цивільного процесуцального кодексу України (далі - ЦПК України) встновлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2015 за квитанцією #0.0.463245038.1 ТОВ "АНТЕРОН" сплатило судовий збір у сумі 1218 грн. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач Державний Миколаївський район, Миколаївський районний суд, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; 34851618; Судовий збір за позовом ТОВ Антерон/, Миколаївський районний суд.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” (далі - Закон) від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах “ № 10 від 17.10.2014 42 роз'яснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").
При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи те, що ТОВ “АНТЕРОН” при подачі позовної заяви сплатило судовий збір, але ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено, суд вважає, що заява ТОВ “АНТЕРОН” про повернення судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст.79, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону, суд, -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕРОН» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ТОВ “АНТЕРОН” суму судового збору у розмірі 1218 грн., сплачену позивачем за квитанцією #0.0.463245038.1 від 18 листопада 2015 року, при подачі позовної заяви на рахунок № 31212206700230, код ЄДРПОУ 37992266, МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.12.2015