Рішення від 23.06.2011 по справі 2-166/11

Справа № 2-166/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що 07 березня 1990 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 За час проживання у шлюбі позивачка та відповідач побудували за спільні кошти будинок з надвірними будівлями, які розташовані в с. Велика Чечеліївка по вул. Чайковського, 11 Новгородківського району. Свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок оформлено на відповідача.

В судовому засіданні позивачка та її представник-адвокат ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правових послуг (а.с.28), позов підтримали та наполягали на його задоволені. Позивачка пояснила, що житловий будинок і надвірні будівлі, які розташовані за вищевказаною адресою, були побудовані у шлюбі нею та відповідачем, за спільні кошти, а тому вона має всі законні підстави на визнання за нею права власності на 1\2 частину зазначеного нерухомого майна.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечував щодо їх задоволення. Суду пояснив, що перебуваючи у шлюбі із позивачкою вони разом за спільні кошти побудували спірний житловий будинок із надвірними будівлями, а тому позивачка має підстави на визнання за нею права власності на ? частину вказаного майна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд) - ОСОБА_7, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності (а.с.45), позов не визнав. Суду пояснив, що 15.01.2004 р. між Фондом та відповідачем був укладений кредитний договір №2, згідно якого останній отримав державний пільговий кредит в сумі 50 000 грн. строком на 5 років під 3 % річних. Кредит було надано на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в с. Велика Чечеліївка по вул. Чайковського, 11 Новгородківського району. Взяті на себе договірні зобов'язання відповідач не виконував належним чином у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість і Фонд змушений був звернутися з позовом до суду. 23.09.2009 р. між Фондом та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, яка затверджена судом, відповідно до якої відповідач зобов'язаний був повернути до 23.03.2011 р. 50 000 грн., відсотки за користування кредитом - 3 000 грн., пеню -7 985 грн., судові витрати -1 434, 35 грн. Відповідно до мирової угоди для забезпечення належного виконання кредитного договору ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня затвердження мирової угоди зобов'язувався надати Фонду договір іпотеки на суму зобов'язання. Станом на 06.06.2011 р. відповідач сплатив тільки частину заборгованості по кредиту на суму 5 000 грн., а також відсотки у розмірі 2 625 грн., інші пункти мирової угоди не виконанні. 18.05.2011 р. ВДВС у Новгородківському районі відкрито виконавче провадження про стягнення боргу на користь Фонду з ОСОБА_2 на суму 62 419, 35 грн. Викладене свідчить, що спірний будинок та надвірні будівлі було побудовано на державні кошти. Спірний будинок є власністю Фонду, а тому позивачці виділити частку у майні неможливо до повного погашення боргу відповідачем перед Фондом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, свої заперечення мотивував тим, що на вищезазначений житловий будинок, який належить ОСОБА_2, постановою ВДВС Новгородківського РУЮ накладено арешт на підставі виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а тому виділити позивачці ? частину житлового будинку із надвірними будівлями неможливо до повного погашення йому боргу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються

ст.ст. 60, 70, 71 СК України.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач 07 березня 1990 р. уклали шлюб, який зареєстрований за №10 у відділі реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.6). За час проживання у шлюбі вони побудували за спільні кошти житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Чайковського, 11 в с. Велика Чечеліївка. Спірний будинок із будівлями належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Новгородківської селищної ради від 22.01.2009 р. №7 (а.с.5).

Факт спорудження подружжям вказаного будинку і будівель за спільні кошти знаходить своє підтвердження у судовому засіданні та не заперечується відповідачем, який позов визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві.

Суд критично відноситься до заперечень третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору:

- так як, представником Фонду в судовому засіданні не доведено та не

підтверджено доказами, що спірний житловий будинок було побудовано відповідачем тільки на кредитні кошти, які надавалися державою. Посилання на п.7.3 кредитного договору проте, що об'єкти, які споруджуються за кошти Фонду, належать йому до моменту повного погашення кредиту, відсотків, неустойки та пені спростовується звітом про оцінку майна від 09.03.2011 р. (а.с.21-22), згідно якого ринкова вартість житлового будинку разом із будівлями становить 283 883 грн., що значно перевищує суму наданого Фондом кредиту.

- щодо заперечень ОСОБА_3, то зазначений будинок і будівлі належать

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності подружжя, а боргові зобов'язання відповідача перед ним не можуть вплинути на виділення позивачці її частки у майні подружжя.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено у судовому засіданні, житловий будинок та будівлі, які розташовані по вул. Чайковського, 11 в с. Велика Чечеліївка, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому позивачка має право на визнання за нею права власності на ? частину вказаного житлового будинку та будівель.

Керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 209, 213 -215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання права власності на частину житлового будинку -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований у с. Велика Чечеліївка по вул. Чайковського, 11 Новгородківського району Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л.І. Сосновська