Постанова від 27.11.2013 по справі 1113/1183/12

Справа № 1113/1183/12

ПОСТАНОВА

27 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист підсудного ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_4

В судовому засіданні 27.11.13р. адвокат ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід судді Мохонько К.М. мотивуючи його тим, що в одному з минулих засідань, коли не з»явився потерпілий, судом було прийнято рішення про неможливість розгляду справи без участі потерпілого, а в даному судовому засіданні головуючий по справі прийняв процесуальне рішення про можливість слухання справи без участі потерпілого.

В письмовій формі адвокат ОСОБА_4, незважаючи на пропозицію головуючого, заявлений відвід не виклав.

На думку прокурора заявлений відвід задоволенню не підлягає, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Відповідно до ст. 57 КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як визначено в ст. 273 КПК України ухвали про відводи виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа, який підписується всім складом суду.

При одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи викладені в ст. 54 КПК України.

Серед них відсутня обставина наведена адвокатом ОСОБА_4 в його усному клопотанні. Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими, спрямованими на затягування розгляду справи.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мохонько К.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54-57, 273 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Мохонько К.М. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Мохонько