Справа № 404/60/16-к
Номер провадження 1-кс/404/48/16
11 січня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні 12014120020002292 відносно: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:
-26.11.2014 року Знам'янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням на 2 роки;
-розшукується органами прокуратури Російської Федерації за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 228 КК РФ, (захід забезпечення-арешт)
підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,
11 січня 2016 року слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він в період часу з 24.10.2014 року по 01.01.2015 року в маршрутному таксі повторно таємно викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, крім того: з прилавка торгового центру «Плазма» у ОСОБА_7 повторно таємно викрав мобільний телефон, крім того: у відвідувача кафе «Золоті куполи» ОСОБА_8 повторно таємно викрав мобільний телефон.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не зявляється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, більше як рік умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця тимчасового проживання.
Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків і потерпілих, у поєднанні із поведінкою підозрюваного, який одразу після предявлення повідомлення про підозру зник, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання об'єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: інформацією про неодноразовий перетин державного кордону, а також рапортами оперативних уповноважених про те, що комплекс організаційних заходів та вжитих негласних слідчих розшукових дій унеможливлюють у теперішній час визначити місцезнаходження підозрюваного.
Умисне переховування ОСОБА_5 підтверджується і показами громадянина ОСОБА_9 (сусіда підозрюваного) який зазначає, що ОСОБА_5 , перестав мешкати за місцем проживання, це триває майже календарний рік. Де він зараз йому не відомо.
28.01.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. Згодом неодноразово останній викликався до слідчого.
02.02.2015 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу, не має місця постійного проживання, часто змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим шляхом мобільного зв'язку. Зважаючи на те що ОСОБА_5 розшукується іншою державою за підозрою у вчиненні злочину, а на території України підозрюється у злочинах в період визначеного йому строку на випробування, шкоду не відшкодував, сталих соціальних зв'язків не має, - у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальна можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні може бути забезпечена виключно за умов обов'язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України ). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 12 липня 2016 року.
Ініціатори клопотання :
Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді;
Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1