Справа №377/1409/15-а
Провадження №2-а/377/2/16
12 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання незаконним рішення щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію, -
18 грудня 2015 року представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву з вимогами: визнати незаконним рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області від 30.03.2015 р. щодо відмови у призначенні пенсії позивачеві; зобов'язати УПФУ в м. Славутичі призначити та виплачувати позивачеві пенсію з 20.03.2015 р. у відповідності до ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідачем подано до суду заперечення на адміністративний позов з клопотанням про залишення його без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилом ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
У позовній заяві представник відповідача посилається на те, що про відмову у призначенні пенсії він дізнався у липні 2015 року, отримавши повідомлення відповідача, яке датоване 30.03.2015 р..
Відповідач у запереченні посилається на те, що рішення про відмову у призначенні пенсії було прийнято 30 березня 2015 року і відразу направлене позивачеві.
Однак до позовної заяви у першій редакції додано копію листа від 30.03.2015 р. про надання роз'яснення, проте копія оскаржуваного рішення як додаток до нього не зазначена і не надано доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.
Крім того, з доданих до позовної заяви матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року позивач звертався до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій управління соціального захисту населення щодо відмови у видачі дубліката спірного посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4, який постановою Славутицького міського суду Київської області від 20 жовтня 2015 року був залишений без задоволення.
Крім того, ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача про встановлення факту належності йому спірного посвідчення потерпілого категорії 4, виданого на ім'я ОСОБА_3.
Ці документи свідчать про те, що позивач звертався за судовим захистом порушеного права в інший спосіб і ці обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску передбаченого законом шестимісячного строку для звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Таким чином відповідачем не доведено наявності підстав для задоволення його клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.
Копію ухвали направити до відома відповідачеві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя А.С.Орел