Справа № 375/1747/15-п Провадження № 3/375/6/16
06.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.11.2015 року близько 19-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Пролетарська, 28, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався нанести тілесні ушкодження.
Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що14.11.2015 року близько 19-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Пролетарській, 28, після спільної вечері їз ОСОБА_2 та її гостями, він почав ображати нецензурними словами останню та виганяв з будинку, який належить їй на праві власності, гостей проти її волі. На разі, не визнав вини в частині намагання нанести ОСОБА_2 тілесних ушкодженю.
Разом з тим, такі доводи правопорушника спростовуються показами свідка ОСОБА_2, яка особисто надала суду пояснення. Таким чином, незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним психологічного насильства в сім'ї 14.11.2016 року о 19-30 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Пролетарська, 28, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 015508 від 16.11.2015 року, знайшли своє повне підтвердження.
Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Своми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який частково визнав свою вину і що вказує на відстуність його каятя у скоєному, а відтак вказує на його явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, вважаю що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є адміністративний арешт терміном 3 доби.
Згідно п.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.6 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.
Суддя О.В. Литвин
Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________