Справа №705/3380/15-ц
2/705/96/16
11.01.2016 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Черниш Т.О.
при секретарі Шевчук Н.С.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.
Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної цивільної справи - вказана справа була визначена до розгляду судді Черниш Т.О..
В підготовчій частині судового засідання позивачем ОСОБА_2 за підтримки свого представника адвоката ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід судді Черниш Т.О.. Так, в заяві про відвід судді вказано, що суддя Черниш Т.О. переконувала позивача про необхідність відмовитись від адвоката, так як позивач нічого не отримає оскільки все майно відповідачем продано, тобто суддя до постановлення судового рішення наперед висловила свою позицію, провела засідання за відсутності адвоката позивача та без фіксації ходу судового засідання аудіозапису, тому складається враження, що суддя Черниш Т.О. поєднує суддівські обов'язки з підприємницькою діяльністю, в основі якої лежить корупційна складова.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу судді, суд приходить до висновку про те, що відомості викладені в заяві позивача про відвід судді не відповідають вимогам ЦПК України, так як обставини, на які посилаєся позивач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Однак, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін по справі сумнівів в об'єктивності його прийняття.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -
Задовольнити заявлений відвід судді Черниш Т.О..
Цивільну справу № 705/3380/15-ц (2/705/96/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя - повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_4