У Х В А Л А Справа № 636/12/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кс/636/1/16
11 січня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12015220440001412, внесеному 29 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з не повною вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України - не судимого,
11.01.2016 до суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015220440001412, розпочатого за ч. 2 ст. 186 КК України за підозрою ОСОБА_5 в тому, що 29 жовтня 2015 року приблизно о 12 години 00 хвилин, останній із невстановленою в ході досудового розслідування особою в приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_6 , яка, розрахувавшись за придбані товари, поклала свій гаманець з грошима в сумку та вийшла на вулицю. ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, вийшли з приміщення магазину і на перехресті вул. Кірова та пров. Фестивальний наблизились до потерпілої. ОСОБА_5 підійшов до неї зі спини та дістав з її сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 грн., а невстановлена особа в цей час перебувала поряд і спостерігала за прилеглою територією та обстановкою. Потерпіла ОСОБА_6 почала кричати, щоб їй повернули гаманець, вартістю 163, 00 грн. Після усвідомлення ОСОБА_5 та невстановленою особою, що їх злочинні дії виявлені потерпілою, обидва від злочинного наміру не відмовились, а вирішили продовжити його з метою заволодіння та розпорядження майном, в результаті чого у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та невстановлена особа на вимогу потерпілої ОСОБА_6 відмовились повернути гаманець з грошовими коштами, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинив потерпілої майнову шкоду на загальну суму 413 грн. 00 коп.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю, та пояснив, що вчинив даний злочин при вище вказаних обставинах.
Слідчий зазначив, що домашній арешт необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.
Дані про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2015 року за № 12015220440001412 за ч. 2 ст. 186 КК України. 04.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої та свідків, експертним висновком, протоколом пред'явлення для впізнання. Таким чином, на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчий вважає доведеним обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри. Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України, є особою яка не має судимості, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначене в клопотанні місце його проживання: АДРЕСА_2 , документально не підтверджено, навпаки найменування зазначеної адреси суперечить доданим документам, в яких йдеться про наявність в смт. Рогань д/г «ім. Чапаєва», а ні вилиці Опитна, тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за невстановленою адресою проживання не вбачається, обґрунтування ризиків, визначених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України у судовому засіданні слідчим не доведено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369- 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1