05.01.2016 Справа № 696/2014/15-к
Провадження № 1-кс/696/180/15
05 січня 2016 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
представника заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янка клопотання ОСОБА_6 про залучення експерта,-
ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про залучення експерта, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_4 12.06.2015 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Всупереч її проханням, було залучено до виконання вказаної експертизи спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області. В постанові було неповно сформовано питання, які підлягали для вирішення експертом, а також не надавалось експерту для дослідження матеріали справи, де знаходились відповідні первинні матеріали, подані нею до справи, вона звернулась з клопотанням, щоб проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 , але їй було відмовлено. Також в обгрунтування своїх вимог зазначила, що експертна установа НДЕКЦ згідно даних офіційного сайту не мала права на проведення такого виду експертиз та тим, що в зазначеному експертному центрі відсутні досвідчені спеціалісти будівельно-технічної сфери, експерт ОСОБА_8 , залучений стороною обвинувачення, надав неправильний висновок внаслідок відсутності у нього необхідних знань. Просила залучити до проведення судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_7 , оскільки неможливість призначення особисто нею такої екпертизи полягає в тому, що вся первинна документація знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду через свого представника подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів та доводів, викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експерт надав чіткі відповіді на поставлені запитання, при цьому його відповіді стосувалися запитань, які ставляться і потерпілою в її клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
2
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.
З матеріалів кримінального провадження № 42014250170000005 вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 12.06.2015 року призначено будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області. 11.09.2015 року експерт групи інженерно-будівельної експертизи та експертизи розподілу земель і визначення порядку користування земельними ділянками НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про підключення проектної організації для розрахунку коштів та об'ємів робіт для відновлення інженерної мережі каналізаційних труб та вигрібної ями за адресою: м. Кам'янка, вул. Будьоного, 32, з метою надання відповіді експертом на питання щодо встановлення вартості відновлювання інженерної мережі каналізаційних труб та вигрібної ями за вказаною адресою, на що слідчим була дана відповідь, що у зв'язку з відсутністю проектних організацій на території Кам'янського району, задовольнити клопотання від 11.09.2015 до проведення будівельно-технічної експертизи не представилося можливим та просив провести експертизу в межах компетенції.
Не зважаючи на клопотання до слідчого, експерт ОСОБА_8 у своєму висновку дав відповідь на запитання щодо вартості відновлювання інженерної мережі каналізаційних труб та вигрібної ями , зазначивши, що діє в межах компетенції. Таким чином, не зрозуміло, у звязку з чим він клопотав про підключення проектної організації для розрахунку коштів та об'ємів робіт і чи відповідає висновок, даний ним в межах його компетенції, дійсної вартості відновлюваного ремонту вказаних систем . Таким чином, існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань надав неправильний висновок.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволеню.
Керуючись ст.ст.110, 224,309,369,371-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014250170000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про залучення експерта ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи маються пошкодження водопровідної та каналізаційної систем в домоволодінні АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та прилеглій території сусіднього домоволодіння ОСОБА_9 ?
2)Яка причина пошкоджень вказаних комунікацій та яка вартість відновлюваного ремонту вказаних систем за станом на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: