05 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2439/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Бідней О. В.,
представника позивача Марусяка М.В.,
представника відповідача Жмінки І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька мілк" про застосування заходів реагування,-
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді - зобов'язання ОСОБА_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька мілк", зупинити повністю експлуатацію шляхом відключення від електромережі адміністративну будівлю, що розташована на вул. Задубровській, 2 в с.Горішні Ширівці Заставнівського району Чернівецької області, до повного виконання протипожежних заходів, визначених приписом Заставнівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 20.11.2015 року.
В судовому засіданні представник СТОВ "Свіженька Мілк" зазначив, що позов адресований ТзОВ "Свіженька Мілк", однак за юридичною адресою зареєстрована інша юридична особа - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіженька Мілк", а тому позовні вимоги пред'явлено до зовсім іншої юридичної особи. Представник відповідача зазначив, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. А тому, з підстав, визначених п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, а саме: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, представник СТОВ "Свіженька Мілк" просив суд залишити позовну заяву без розгляду.
Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що через технічну помилку було невірно у позові зазначено ТзОВ "Свіженька Мілк" замість СТОВ "Свіженька Мілк" та повідомив про те, що надав суду заяву про уточнення позовної заяви, в якій просив вважати правильною назву відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Свіженька мілк" (ідент.код 3672260, вул. Задубрівська, 2, с. Горішні Ширівці, Заставнівський район, Чернівецька область).
Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд робить висновок про відмову у задоволенні заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що дійсно в адміністративному позові була допущена технічна помилка та вказано відповідача ТзОВ "Свіженька Мілк" замість СТОВ "Свіженька Мілк". Однак, ідентифікаційний код юридичної особи 3672260 та адреса юридичної особи: вул. Задубрівська, 2, с. Горішні Ширівці, Заставнівський район, Чернівецька область, які належать СТОВ "Свіженька Мілк" повністю відповідають, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 59-60). Вказане свідчить про те, що відповідач є належним, однак невірно зазначено повну його назву у позовній заяві.
Суд також звертає увагу відповідача, що наявні документи додані до матеріалів справи та припис Заставнівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 20.11.2015 р. спрямовані та складені відносно ОСОБА_3, директора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька мілк", що розташоване на вул. Задубровській, 2 в с.Горішні Ширівці Заставнівського району Чернівецької області. Крім того, суд зазначає, що згідно Виписи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором СТОВ "Свіженька Мілк" зазначено ОСОБА_3.
Суд вважає, що підстави, з яких представник відповідача просить залишити адміністративний позов без розгляду, відсутні. Так, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Судом не приймалось рішення щодо усунення недоліків позову і не встановлювався строк для їх усунення. Про існування невідповідностей у назві відповідача стало відомо у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. При цьому, позивачем в судовому засіданні надано суду заяву про усунення вказаних невідповідностей. З врахуванням наведених, обставин а також враховуючи те, що вказана помилка допущена тільки у позові при цьому, ідентифікаційний код на адреса відповідають, тій яка належить СТОВ "Свіженька мілк", всі документи надані у додатках до позову в тому числі і припис від 20.11.2015 року видані стосовно СТОВ "Свіженька мілк", тому підстав для залишення адміністративного позову без розгляду не має.
Разом з тим для усунення неточностей, що виникли, суд зобов'язує позивача надати адміністративний позов в новій редакції, із зазначенням правильної назви відповідача, а також копію позовної заяви в новій редакції, з усіма додатками, повторно надіслати відповідачу та надати суду докази її надіслання. Для виконання вказаних вимог позивачем судом оголошено перерву у розгляді справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 150, п. 7 ч.1 ст. 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Т.М. Брезіна
Ухвала в повному обсязі виготовлена 11 січня 2016 р.