Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про внесення виправлень у судове рішення
11 січня 2016 року Справа №П/811/4329/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М. розглянувши в письмовому проваджені клопотання представника позивача від 21.12.2015 р. про повернення судового збору в порядку постановлення додаткового судового рішення або виправлення арифметичної помилки у постанові від 16.12.2015 р. та заяву від 28.12.2015 р. про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові суду від 16.12.2015 р. у справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Кіровоградської обласної ради,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2,
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 23 лютого 2014 р. №610 «Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1».
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. позов задоволено у повному обсязі (а.с.248-249, Т.1).
21.12.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору в порядку постановлення додаткового судового рішення або виправлення арифметичної помилки у постанові від 16.12.2015 р. (а.с.1-4, Т.2).
28.12.2015 р. до суду надійшла заява про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові суду від 16.12.2015 р. (а.с.11-14, Т.2) у якій, зокрема, представником позивача відкликано клопотання від 21.12.2015 р.
Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, з огляду на заяву представника позивача про відкликання клопотання від 21.12.2015 р., суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити зазначене клопотання без розгляду.
У заяві від 28.12.2015 р. представник позивача просить суд виправити в постанові від 16.12.2015 р. по справі №П/811/4329/14 арифметичні помилки та описки, а саме:
- дату « 22.02.2015 р.» зазначену в третьому абзаці мотивувальної частини постанови (сторінка 2) на « 22.04.2014 р.»;
- текст в останньому абзаці мотивувальної частини постанови (сторінки 3-4) викласти в новій редакції: «Водночас суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що заява ОСОБА_1 від 22.02.2014 р. розглядалася Кіровоградською обласною радою як депутатське звернення з дотриманням строків визначених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»;
- у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови суду суму « 73,08 грн.» зазначити « 194,88 грн»;
- у третьому абзаці резолютивної частини постанови суду суму « 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.)» виправити на « 194,88 грн. (сто дев'яносто чотири грн. 88 коп.)» (а.с.13-14, Т.2).
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у постанові від 16.12.2015 р. допущено описку, зокрема, в останньому реченні третього абзацу мотивувальної частини постанови (сторінка 2) зазначена дата « 22.04.2015 р.», натомість правильною є дата « 22.04.2014 р.». Також у двадцятому абзаці мотивувальної частини постанови (сторінка 3) зазначено «представника позивача», тоді як правильним є «представника відповідача».
Таким чином, зазначені описки підлягають виправленню, а заява представника позивача у цій частині - задоволенню.
Вказуючи про наявність у судовому рішенні арифметичних помилок щодо розміру присудженого позивачу судового збору представник позивача зазначає, що матеріалами справи підтверджено понесені судові витрати позивача у формі сплати судового збору як за подання судового збору (73,08 грн.), так і за апеляційне та касаційне оскарження процесуальної ухвали суду першої інстанції (відповідно двічі по 60,90 грн.), що також є судовими витратами в розумінні ч.1 ст.94 КАС України, а тому підлягають присудженню на користь позивача, так як не були присуджені в касаційній інстанції у зв'язку з ухваленням рішення щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.13, Т.2).
Вирішуючи питання про наявність у постанові від 16.12.2015 р. арифметичних помилок в частині розміру присудженого позивачу судового збору суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на зміст п.4.ч.1 ст.231 КАС України ухвала суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.
Таким чином, під час задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9.02.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, підлягало вирішенню питання про розподіл судових витрат.
В силу п.3 ч.1 ст.168 КАС України не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для постановлення додаткового судового рішення.
Отже, вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем під час подачі апеляційної та касаційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 р. не віднесено до компетенції суду першої інстанції та не залежить від прийнятого ним рішення (про задоволення позову, часткового задоволення позову чи відмови у задоволенні позову).
Викладене свідчить, що у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. у справі №П/811/4329/14 не допущено арифметичних помилок при зазначенні розміру судових витрат присуджених позивачу, а тому заява представника позивача у цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст.87, ч.1 ст.94, п.5 ч.1 ст.155, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника позивача від 28.12.2015 р. про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові суду від 16.12.2015 р. задовольнити частково.
2. Клопотання представника позивача про повернення судового збору в порядку постановлення додаткового судового рішення або виправлення арифметичної помилки у постанові від 16.12.2015 р. від 21 грудня 2015 року - залишити без розгляду.
3. Внести виправлення в останнє речення третього абзацу мотивувальної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №П/811/4329/14 (сторінка 2), а саме: дату « 22.04.2015 р.» замінити на «22.04.2014 р.».
4. Внести виправлення у двадцятий абзац мотивувальної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №П/811/4329/14 (сторінка 3), а саме: словосполучення «представника позивача» замінити на «представника відповідача», виклавши зазначений абзац в наступній редакції: «Водночас суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що заява ОСОБА_1 від 22.02.2014 р. розглядалася Кіровоградською обласною радою як депутатське звернення з дотриманням строків визначених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»».
5. У задоволенні заяви представника позивача від 28.12.2015 р. про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові суду від 16.12.2015 р. у частині виправлення арифметичних помилок щодо розміру присудженого позивачу судового збору - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Момонт