11 січня 2016 року Справа № 808/8700/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.,
представника позивача - Магди В.Ю.,
представника відповідача - Стешенка В.Є.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Прокуратури Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії,
17.11.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3, в якому позивач просить: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, визнати протиправною та скасувати постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 31.03.2010 року в частині накладення арешту на майно боржника - третьої особи, а саме - транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2; зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження з транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo TC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2; припинити запис №2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.11.2010 за №10465613.
Через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 18.11.2015 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 09.12.2015.
У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.
Ухвалою від 11.12.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 23.12.2015.
23.12.2015 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову.
Станом на 23.12.2015 у суду були відсутні відомості про вручення третій особі повістки про виклик до суду на 23.12.2015, через що судовий розгляд був відкладений на 11.01.2016.
У судове засідання 11.01.2016 третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.
У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про визнання заперечень відповідача про непідсудність адміністративному суду даної справи та про те, що дану справу належить розглядати в іншому порядку. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений за подання даного позову, у повному обсязі у зв'язку із закриттям провадження у справі через не підсудність адміністративному суду даного спору.
Представник відповідача не заперечив проти заяви позивача.
Ухвалою від 11.01.2016 провадження у справі закрите, через непідступність адміністративному суду даного спору.
Вирішуючи заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, враховуючи, те що ухвалою від 11.01.2016 провадження у справі закрите з причин непідсудності даного спору адміністративному суду суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., яка сплачена за платіжним дорученням №0000293564 від 07.10.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Р.В. Кисіль