Справа № 2/2113/27/12
27 березня 2014 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зхабезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно,
25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 13.01.2014 року задоволено її позов до ОСОБА_2, Каховської міської Ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №71, роз-ташованої в житловому будинку №182 по вул. Мелітопільська в м. Каховка. В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 має можливість розпорядитися спірною квартирою, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Вважаю, що заява подлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.
Статтею 151 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову. Відповідно ч.3 вказаної норми за-безпечення позову допускається на будь-якії стадії розгляду справи.
Згідно дослідженим матеріалам справи, рішення Каховського міськрайонного суду було постановлено 13.01. 2014 року і набуло законної чинності, розгляд справи завершено.
Відповідно п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно - повер-нути заявниці.
Суддя: ОСОБА_3