Справа № 584/22/16-к
Провадження № 1-кс/584/3/16
11.01.2016 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015200230000462 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мінакове Путивльського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 та ст. 198 КК України, -
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12015200230000462, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 та ст. 198 КК України.
Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв'язку з відсутністю визначених ст.177 КПК України ризиків.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2015 близько 21:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у домогосподарстві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, зав'язалась словесна сварка, яка згодом переросла у бійку під час якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останньому декілька ударів руками в область обличчя та життєво-важливі органи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, від яких ОСОБА_7 помер у себе вдома.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.11.2015, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми черевної частини, розриву селезінки, внутрішньої черевної кровотечі.
Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, лікарського свідоцтва про смерть № 115 від 13.11.2015.
13.11.2015 о 21-00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
16.11.2015 ухвалою Путивльського районного суду Сумської області відносно підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк по 21 год. 00 хв. 11.01.2016 включно, без визначення розміру зстави.
Крім цього, 16.11.2015 до ЧЧ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст. о/у Путивльського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що в ході виконання доручення слідчого по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015200230000439 від 27.10.2015 встановлено, що гр. ОСОБА_5 придбав скутер «Honda Dio» за суму 300 грн., заздалегідь знаючи та усвідомлюючи, що даний транспортний засіб одержаний злочинним шляхом.
За даним фактом СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 12015200230000469 від 16.11.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
11.12.2015 зазначені кримінальні провадження були об'єднані під загальним номером 12015200230000462.
08.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме - повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ст. 198 КК України.
08.01.2016 в.о. керівника Конотопської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.02.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред'явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.
Обґрунтованість підозри підтверджено даними протоколу огляду місця події від 13.11.2015; даними протоколу огляду трупу ОСОБА_7 від 13.11.2015; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.11.2015; даними протоколу відібрання зразків для експертизи від 13.11.2015; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.11.2015 та даними протоколу слідчого експерименту зі вказаним свідком від 18.11.2015; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; даними протколу одночасного допиту свідка ОСОБА_10 - свідка ОСОБА_13 - підозрюваного ОСОБА_5 від 19.11.2015; висновками судово-медичних експертиз; речовими доказами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров'я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати висновки експертиз, з урахуванням висновків експертиз визначити обсяг пред'явленої підозри, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
Суд критично оцінює доводи підозрюваного з приводу можливості застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки така процесуальна можливість ст. 194 КПК України визначена лише при обранні запобіжного заходу, а не при продовженні строку його дії (ст.199 КПК України), що не позбавляє ОСОБА_5 та його захисника можливості звернутися до суду з окремим клопотання з визначених КПК України підстав.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні № 12015200230000462 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застви підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.
Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення її копії.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1