Справа № 583/3605/15-ц
2/583/52/16
11 січня 2016 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,
09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя. Вимоги мотивує тим, що 22 квітня 1983 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів Сумської області. За час шлюбу ними була придбана у спільну сумісну власність однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана за гроші у Держави Україна з державного житлового фонду, покупцем у договорі зазначена дружина позивача ОСОБА_2, що за законом не позбавляє його права власності на це нерухоме майно.
На підтвердження факту того, що на момент укладення договору ОСОБА_2 самостійного заробітку не мала, позивач додає копію свідоцтва про народження третьої дитини. Факт сумісного проживання можуть підтвердити свідки.
Просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, а саму квартиру сумісною власністю подружжя, як це і передбачено законодавством України, а всі судові витрати покласти на відповідачку, якщо вона заперечуватиме проти задоволення позовної вимоги.
Вказана позовна заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10 листопада 2015 року залишена без руху в зв»язку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.
Позивач 24 грудня 2015 року отримав копію ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню, що підтверджується підписом позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах даної справи.
Однак, незважаючи на це, станом на 11 січня 2016 року недоліки по вищезазначеній заяві позивачем не усунуто належним чином, будь - яких заяв від нього до суду не надійшло.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву позивачу, так як в установлений судом строк ухвала суду позивачем не виконана, вказані в ухвалі недоліки не усунені.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву позивачу та вважати її неподаною, роз'яснивши при цьому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_3