Справа № 592/12140/15-к
Провадження № 1-кп/592/152/16
11 січня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_4 ,
за участю законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_5
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 12015200440006093 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Степанівка Сумського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який працює водієм-супровідником Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта” , одруженого, який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, невійськовозобов'язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
06.06.2015 року близько 22 години 30 хвилин, повернувшись на власному автомобілі додому до м. Суми з смт Степанівна Сумського району Сумської області ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_7 та малолітньою дитиною ОСОБА_8 , зупинились біля 2 під'їзду буд. АДРЕСА_3 , щоб перепочити та піднятися до кв. АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля під'їзду, увагу ОСОБА_6 привернули неповнолітні, які в цей час перебували на дитячому майданчику, що розташований в 15 м від їх місця перебування, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гойдалася на дитячій гойдалці “конячка” , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також сиділи на гойдалках. Прийшовши в обурення від того, що ОСОБА_9 не за своїм віком гойдається на дитячій гойдалці та може її зламати, ОСОБА_6 , у грубій формі зробив зауваження останній, на що вона не відреагувала, і продовжила сидіти на гойдалці. Розлютившись через те, що ОСОБА_9 не реагує на його зауваження, ОСОБА_6 , знову у грубій формі зробив зауваження ОСОБА_9 , щоб та встала з гойдалки, на що ОСОБА_9 , відповіла запитанням: “чому він іншим не робить зауваження” . У цей час, заступаючись за подругу ОСОБА_9 , у розмову вступив ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, що супроводжувався грубою нецензурною лексикою з обох сторін. Прийшовши ще в більше обурення від словесного конфлікту з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , використовуючи ігнорування його зауважень неповнолітніми як незначний привід, швидко скоротив відстань від входу до 2 під'їзду до гойдалки на дитячому майданчику, де перебував раніше йому незнайомий неповнолітній ОСОБА_4 , не зважаючи на присутність сторонніх осіб, зокрема, його малолітнього сина ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , його дружини ОСОБА_7 , діючи умисно, безпідставно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи таким чином явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, виявляючи особливу зухвалість, висловлюючись нецензурною лексикою в бік неповнолітнього ОСОБА_4 , безпідставно відкритими долонями обох рук штовхнув ОСОБА_4 у груди та спричинив один удар з лівого боку в голову ОСОБА_4 , після чого вони разом впали на землю. Піднявшись, ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну поведінку, спричинив неповнолітньому ОСОБА_4 ще один удар в область скули справа та удар кулаком в грудну клітину. У цей час у конфлікт втрутилась свідок ОСОБА_7 , яка намагаючись припинити бійку, підійшла до чоловіка зі спини та обома руками взяла за плечі та відхиливши його у бік, опинилась на його місці та в цей момент несподівано отримала від неповнолітнього ОСОБА_4 один удар в область щелепи. На підставі її заяви відкрито кримінальне провадження № 12015200440003433 від 07.06.2015 року та за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 21.12.2015 року - закрито. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна м'яких тканин лобної ділянки зліва. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1384 від 11.12.2015 року вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Таким чином, дії ОСОБА_6 за своїм змістом відрізнялися особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 . Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилися у спричинення легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав клопотання, в якому він на підставі ст. 45 КК України просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що після вчинення злочину він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, оскільки в результаті його дій збитки не були завдані та шкода не була заподіяна, а також оскільки він є особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та проти закриття кримінального провадження. Претензій матеріального та морального характеру до нього вони не мають, цивільний позов не пред'являли.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого, дослідивши долучені до кримінального провадження документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Із змісту ст. 45 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, - карається штрафом від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 296 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч. ч. 3 - 5 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із змісту абз. 7 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Із змісту додатку 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України” від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12 вбачається, що ухвала суду про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня проголошення.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, попросив у неповнолітнього потерпілого вибачення, враховуючи те, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 простив обвинуваченого ОСОБА_6 в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, відтак суд дійшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284 - 296 КПК України; ст. ст. 12, 44, 45, 296 КК України; п. п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” № 12 від 23.12.2005 року; п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів” № 13 від 02.07.2004 року, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, - Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий: ОСОБА_1