Справа № 2-а-2588/10
24 березня 2010 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі - Коваленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним зовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ОСОБА_2 .про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ставить питання про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконної.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час слухання справи повідомлені.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 03.01.10 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.01.10 року порушив ПДР під час руху по вул. Прокоф”єва в м. Суми, керуючи автомобілем ОСОБА_3 н.з. ВМ 0281 АО, - порушив вимогу дорожнього знаку „Рух праворуч” - здійснив рух ліворуч.
На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вказані висновки суду підтверджуються копією постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Так, під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав.
В той же час, за відсутністю будь - яких доказів вини саме позивача у порушенні ПДР - порушення вимог дорожнього знаку „Рух праворуч” - (пояснень свідків, фіксації порушення спеціальними технічними засобами) відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Також згідно ч.З ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. ч.4 ст.70 КАС України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Крім того, відповідно до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у той час як відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.
Всупереч зазначеним нормам права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За відсутності інших доказів у справі суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів наявності складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у діях позивача.
З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та визнати дії відповідача незаконними, а також скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП України як незаконну.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП України, ст.ст.
10, 11,70,71, 94,160-163 КАС України, суд,-
Визнати дії інспектора ДПС Сумського взводу ОСОБА_2 незаконними.
Скасувати постанову ВМ № 066839, винесену інспектором ДПС Сумського взводу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.10 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України як незаконну.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції або в порядку ч.5 ст186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
Суддя