Номер провадження: 33/785/828/15
Номер справи місцевого суду: 496/5237/15-п
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Фаріна В. П.
05.01.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ільченка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором транспортної компанії „ТРАНС-КОН" ТОВ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000515, 20 жовтня 2015 року приблизно о 12-00 годині державною екологічною інспекцією в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, було , виявлено, що транспортною компанією «Транс-Кон» ТОВ здійснюються викиди забруднених речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря «без дозволу» стаціонарними джерелами. Директором транспортної компанії «Транс-Кон» ТОВ не було отримано вказаний дозвіл.
Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.164 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із стягненням судового збору в розмірі 243, 60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Просить скасувати постанову суду із закриттям провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Ільченка А.О. на підтримку апеляційної скарги правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який являється підставою для розгляду справи про адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: конкретні обставини справи, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вказані вимоги не виконані.
Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.. 164-1 КУпАП, за яке наступає відповідальність за порушення порядку надання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.
Але, виходячи із змісту протоколу, в ньому викладаються обставини, які відносяться до диспозиції ст. 164 КУпАП.
Крім того, ст. 164 КУпАП складається із двох частин, які передбачають відповідальність за різні дії.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною ст. 164 КУпАП необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 та не вказано кваліфікуючу ознаку.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП рішення по справі повинно прийматись при всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи в їх сукупності.
Вказані вимоги закону судом порушені.
В постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду.
Вважаю, що при таких обставинах, постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ст.164 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із стягненням судового збору в розмірі 243, 60 грн. - скасувати з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: В.П. Фаріна