Справа № 522/23535/14-ц
06 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» про визнання Договору добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013р. недійсним в частині «Вигодонабувач»,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» про визнання Договору добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013р. недійсним в частині «Вигодонабувач».
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 16.10.2013 р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» був укладений Договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027. Предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: нежитлова окремо стояча одноповерхова будівля кафе-бар, що складається з 4-х основних кімнат та розташована за адресою: м. Одеса, Аркадія-Парк. Сторонами визначено страхову суму за Договором страхування та франшизу. Вигодонабувачем за Договором страхування, ОСОБА_1 було вказано саму себе. 18.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про настання випадку, який має ознаки страхового внаслідок руйнування об'єкта нерухомості. У процесі врегулювання заявленого випадку, ПрАТ «СК «УНІКА» стало відомо, що 13.07.2009 р. між ОСОБА_1 та юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» був укладений Договір Дарування нежитлової окремо стоячої будівлі, яка розташована в м. Одесі, Аркадія парк, загальна площа 56,3 квадратних метрів та на момент страхування, власником нежитлової окремо стоячої будівлі, є ТОВ «PIK REALTY USA, LLC». Крім того, довіреністю від 26.01.2011 р. ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» уповноважило ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства в усіх підприємствах та установах з усіх питань, однак без права отримання страхового відшкодування. Таким чином, на момент укладення Договору страхування, ОСОБА_1, виступала як представник ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» - власника нежитлової окремо стоячої будівлі, яка розташована в м. Одесі, Аркадія парк, загальна площа 56,3 квадратних метрів, та не мала права визначати себе, як «Вигодонабувач» за Договором страхування, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просять задовольнити повністю.
Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 у правовідносинах із Страховою Компанією діяла на підставі довіреності, виданої ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» та Страхова компанія достеменно знала про те, що власником окремо стоячої будівлі, що була предметом страхування є ТОВ «PIK REALTY USA, LLC». Крім того, представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.89-92) в яких зазначає, що застраховане майно належить на праві власності ТОВ «PIK REALTY USA, LLC», при цьому зі змісту довіреності виданої ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважена бути представником товариства в усіх без винятку установах, господарських та інших підприємствах, виконувати усі дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень, та які б належало виконувати ТОВ «PIK REALTY USA, LLC»; здійснювати (укладати та підписувати) всі угоди (договори, правочини, у тому числі нотаріально засвідчувані), передбачені чинним законодавством України з фізичними та/або юридичними особами. Також зазначає, що вказана довіреність була видана на виконання договору від 02.01.2011 року укладеного між ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» та ОСОБА_1, а тому, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 правомірно визначила себе у Договорі страхування «Вигодонабувачем».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» був укладений Договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 (а.с.5-10). Відповідно до п. 4 Договору страхування предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: нежитлова окремо стояча одноповерхова будівля кафе-бар, що складається з 4-х основних кімнат та розташована за адресою: м. Одеса, Аркадія-Парк. Визначено страхову суму за Договором страхування в розмірі 1 900 000,00 грн. та франшизу 0,5% від страхової суми але не менше 1 000,00 грн. (п. 4.1. Договору страхування).
Відповідно до п. 3 Договору страхування Вигодонабувачем за даним Договором страхування є ОСОБА_1 (адреса: 65000, м. Одеса, пр-т. ШевченкаАДРЕСА_1).
Як вбачається з позовної заяви та письмових заперечень власником застрахованого майна є ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК». Вказані обставини визнані сторонами та підтверджуються поясненнями представників позивача та представника відповідача та третьої особи, а тому в цій частині обставини не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України.
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються наданими сторонами копією судового рішення (а.с.138).
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами судочинства є, зокрема, свобода укладання договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватися від укладання договорів) і визначити їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 16.10.2013 року укладала Договір страхування із ПрАТ «СК «УНІКА», як представник ТОВ «PIK REALTY USA, LLC», який є власником застрахованого майна зі строком дії з 00 годин 00 хвилин 19 жовтня 2013 року до 24 годин 00 хвилин 18 жовтня 2014 року.
Відповідно до умов довіреності від 26 січня 2011 року (а.с.11-12) ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» («ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК») уповноважило ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства в усіх підприємствах та установах з усіх питань, з правом самостійно укладати договори з умовою визначення усіх умов договорів на власний розсуд.
Згідно з ч. 2 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ч. 3 ст. 238 ЦК України).
У ч. 1 ст. 237 ЦК України зазначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.
Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Тобто, укладаючи з ПрАТ «СК «УНІКА» договір добровільного страхування майна, ОСОБА_1 діяла від імені ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК», який є власником вищезазначеної будівлі. Проте при укладенні цього договору ОСОБА_1 за відсутності правових підстав (майнового інтересу або наявність відповідних повноважень) визначила вигодонабувачем саму себе.
До аналогічного правового висновку прийшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 522/10314/14-ц (а.с.137-140) за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» про стягнення страхового відшкодування, де встановлено, що ОСОБА_1 укладаючи із ПрАТ «СК «УНІКА» договір добровільного страхування майна діяла від імені ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК», який є власником вищезазначеної будівлі, за відсутності правових підстав (майнового інтересу або наявності відповідних повноважень) визначила вигодонабувачем саму себе.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦПК Українирішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, на момент укладання Договору страхування, ОСОБА_1 визначаючи себе «Вигодонабувачем» за Договором страхування діяла із перевищенням обсягу цивільної дієздатності, наданої їй довіреністю від 26.01.2011 року.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», недійсним може бути визнано лише укладений договір; згідно зі статтею 217 ЦК правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, з'ясувавши думку сторін правочину. Якщо у недійсній частині правочин був виконаний однією зі сторін, суд визначає наслідки його недійсності залежно від підстав, з яких він визнаний недійсним.
З урахуванням вищенаведених норм права суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА» про визнання Договору добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013р. недійсним в частині «Вигодонабувач».
При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та третьої особи про те, що ОСОБА_1 була наділена ТОВ «ПІК Ріелті ЮСА, ЛЛК» відповідними правами визначати себе у Договорі страхування Вигонабувачем на підставі Договору від 02.01.2011 року, укладеного між ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» та ОСОБА_1, оскільки відповідно до п. 1.2. цього Договору на виконання даного договору Сторона1 надає Стороні2 генеральну довіреність щодо представництва інтересів Сторони1 та укладання усіх видів правочинів.
Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Таким чином, ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» («ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК») наділив ОСОБА_1 конкретними повноваженнями на підставі довіреності від 26 січня 2011 року (а.с.11-12), які, відповідно до змісту довіреності, не наділяють ОСОБА_1 правом визначати себе Вигодонабувачем та правом на отримання страхового відшкодування за договорами страхування.
Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року (а.с.32-35) так, як на момент вирішення цієї справи судом вказане рішення суду не набрало законної сили та посилання представника відповідача на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року (а.с.53-56) так, як відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, вказане рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року (а.с.137-140).
Керуючись ст.ст.3, 16 Закону України «Про страхування»,ст.ст. 3, 203, 215, 217, 237, 238, 627, 638, 985, 1003 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,58-61,209,212-215, 349 Цивільного процесуального України, суд
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» про визнання Договору добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013р. недійсним в частині «Вигодонабувач» задовольнити.
Визнати Договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013р. недійсним в частині «Вигодонабувач».
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. М. Чернявська
06.01.2016