МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/20692/15-ц
Номер провадження № 2/521/7470/15
"30" грудня 2015 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики в особі відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 28.12.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики в особі відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, згідно якої просить:
1. Визнати дії ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж в частині вимог нових технічних умов з підключення будинку №45-А по вул. Терешкової, в м. Одесі до електричних мереж через повітряний кабель згідно рішення ПРЕМ №255 від 17.05.2007 року про погодження проектної документації на зовнішнє електропостачання житлового будинку неправомірними.
2. Зобов'язати ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж за власний рахунок підключити будинок до існуючого підземного кабелю (поновити підключення).
3. Зобов'язати ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж за власний рахунок встановити лічильник на зовнішній стіні житлового будинку №45-А по вул. Терешкової з оглядовим вікном.
4. Стягнути з ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж на користь позивача витрати на розробку технічних умов та проектної документації на електропостачання.
5. Стягнути з ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Четвертий пункт прохальної частини позовних вимог містить вимоги майнового характеру: стягнення витрат на розробку технічних умов та проектної документації за електропостачання, суд роз'яснює, що такі вимоги є не конкретизованими так як позивачем не зазначено який саме розмір витрат він просить стягнути на свою користь. Також при цьому у позовній заяві не зазначено ціну позову та всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову за таку вимогу майнового характеру.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається сукупність вимог майнового характеру (одна вимога) та немайнового характеру (чотири вимоги), однак, в поданій заяві позивачем не визначено ціну позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.
Позовна заява ОСОБА_2, має чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнання дій неправомірними, зобов'язання підключити будинок, зобов'язання встановити за власний рахунок лічильник, стягнення моральної шкоди.
З урахуванням цього позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви вимог немайнового характеру, з розрахунку - 487,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру, визначити ціну позову за вимогою майнового характеру, та внаслідок цього уточнити прохальну частину позову по таких вимогах та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.
Підстав для звільнення позивача від оплати судового збору за поданою позовною заявою Законом України «Про судовий збір» не передбачено.
Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики в особі відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_2 - строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дати отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Жуган