Справа № 495/9016/15-ц
05 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з ?явився
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.12.2015 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року по справі № 495/2289/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
03.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості (а.с.1-2).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2015 року відкрито провадження по справі № 495/2289/15-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду (а.с.40).
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року по справі № 495/2289/15-ц позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 18.08.2010 рокув розмірі 12 884,34 грн. та сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243,60 грн. (а.с.79-84).
10.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року по справі №495/2289/15-ц (а.с.88-89).
Така заява ОСОБА_2 мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у зв ?язку з чим не був ознайомлений з позовними вимогами, був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та доводити той факт, що в період дії договору він був тимчасово непрацездатний та перебував на лікуванні.
Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні подану до суду ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник позивача - ПАТ «КБ «ПриватБанк», в судове засіданні не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні довідки про доставку електронних листів (а.с.98-99).
Відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.
Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2, у відповідності до статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.
Так, відповідач - ОСОБА_2, відзив або заперечення на позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до суду не надав та в судові засідання 05.05.2015 року, 20.05.2015 року та 09.07.2015 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Так, ухвала суду та повістка про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» з додатками до неї були надіслані на адресу ОСОБА_2 (67705, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська,45), яка наявна в матеріалах справи (а.с.1, 5, 32) та за якою він зареєстрований (а.с.43-44). Між тим, усі документи з зазначеної адреси були повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.45-66, 70-71, 74-75).
Таким чином, відповідач - ОСОБА_2, не скористався своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв'язку з чим судом, у відповідності до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.
У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року по справі № 495/2289/15-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2про стягнення заборгованостіпідлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись статтями 197, 208-210, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2015 року по справі №495/2289/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.
Суддя В.В. Мишко