Справа №2-1426/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Провадження №22ц-8521/10
9 грудня 2010 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Данилової О.О.
суддів Лівінського І.В.. ОСОБА_1
при секретарі Калашниковій А.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення вартості недооблікованої електроенергії
У лютому 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8 297 грн. 90 коп. вартості недооблікованої електроенергії.
Позивач зазначав, що 5 грудня 2007 року при перевірці дотримання вимог правил користування електроенергією в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено підключення нульового проводу електропроводки поза приладом обліку для підключення електроприладів з використанням фази електромережі. За такого обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику, на зазначену суму. Добровільно сплатити вартість не облікованої електроенергії ОСОБА_3 відмовилась.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на недоведеність порушень правил користування електроенергією.
До участі у справі як відповідачів залучено ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2010 року позов задоволено. На користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” з ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стягнуто 8297 грн. 90 коп. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянти посилались на те, що їх. крім ОСОБА_3, не залучили до участі у справі та безпідставно стягнули вартість недооблікованої електроенергії.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Умови постачання електроенергії населенню, право та обов'язки сторін та обсяг та умови відповідальності передбачені Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/. Пункт 48 Правил покладає на споживача відповідальність за порушення правил користування електроенергією, у тому числі і за її споживання поза приладів обліку.
Порушення Правил є підставою для обчислення вартості не облікованої електроенергії з застосуванням ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 / далі ОСОБА_2/.
З матеріалів справи вбачається, що власницею житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 та стороною договору на електропостачання є ОСОБА_6 ( а.с.11.36-37).
5 грудня 2007 року при перевірці дотримання вимог правил користування електроенергією в квартирі АДРЕСА_1 у присутності дочки ОСОБА_6 - ОСОБА_3 було встановлено підключення нульового проводу електропроводки поза приладом обліку для підключення електроприладів з використанням фази електромережі. Спожита таким способом електроенергія не обліковувалась та не сплачувалась.
Цей факт засвідчено актом від 5 грудня 2007 року ( а.с.4) та підтверджено пояснювальними записками контролерів ( а.с.8), даними фотозйомки, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а.с.48,50).
За рішенням комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 24 січня 2008 року (а.с.5) розраховані обсяг та вартість недооблікованої електроенергії за період позовної давності ( три роки), яка складає 8297 грн.90 коп.( а.с.6,7).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">висновку про доведеність факту порушення Правил, обґрунтоване застосування ОСОБА_9 та поклав обов'язок сплатити вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 8297 грн. 90 коп.
Разом з тим, не можна погодитись з висновком суду про покладення відповідальності за порушення Правил на всіх мешканців квартири.
Так, за змісту style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">пунктів 3, 42, 48 "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Правил вбачається, що споживання електроенергії здійснюється на договірній підставі, а обов'язок по оплаті спожитої електроенергії та відповідальність за порушення Правил несе споживач.
Відкриття особового рахунку № 0106283 з 1 січня 1980 року на ім'я власниці житлового приміщення - ОСОБА_6 ( а.с.11) свідчить про те, що саме вона є споживачем електроенергії та стороною договірних правовідносин.
Таким чином, ОСОБА_6 є відповідальною за порушення Правил, та особою, яка зобов'язана сплатити вартість недооблікованої електроенергії.
За таких підстав рішення суду підлягає зміні.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не було залучено до участі у справі, спростовується матеріалами справи.
Так, ухвалою суду від 2 липня 2010 року ОСОБА_6 залучено до справи як відповідача ( а.с.51 зворот).
У судовому засіданні 17 вересня 2010 року суд з'ясовував причини відсутності ОСОБА_6, і ОСОБА_3 пояснила причини неявки своєї матері її хворобою (а.с.51 зворот). Всі відповідачі є членами однієї родини та проживають разом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутність у справі доказів вручення ОСОБА_6 судової повістки на судове засідання 17 вересня 2010 року, не призвело до невірного вирішення спору.
Відповідачка ОСОБА_6 не надала апеляційному суду будь-яких додаткових доказів, які стосуються суті спору, і надати які перешкоджала її відсутність у суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позову.
Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» 8297 ( вісім тисяч двісті дев'яносто сім ) грн. 90 грн. вартості недооблікованої електроенергії та 30 грн. судових витрат, а також на користь держави 82 грн. 97 коп. судового збору.
В позові відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку.
Головуючий
Судді: