Справа №2-5612/10 23.12.2010 23.12.2010 23.12.2010
Провадження №22ц-7843/10
23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Данилової О.О.,
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі Поліщук Ю.В.
за участю представника заявника - ОСОБА_1,
представника ВДВС - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
посадової особи Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року за скаргою
ОСОБА_3
на дії посадової особи Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводське ВДВС ) щодо оцінки майна
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи Заводського ВДВС щодо оцінки його майна.
ОСОБА_3 зазначав, що в Заводському ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий напис нотаріуса № 2832 від 23 жовтня 2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль, що належить йому на праві власності для задоволення вимог ВАТ «ВТБ Банк» в сумі 281020 грн. 80 коп. Заступником начальника ВДВС ОСОБА_4 проведено опис та арешт автомобіля. Оцінка цього майна була здійснена експертом ОСОБА_5
Посилаючись на те, що оцінку майна було проведено з порушенням порядку проведення таких дій, а визначена експертом вартість не відповідає дійсної вартості автомобіля, ОСОБА_3 просив скасувати звіт експерта та зобов'язати посадову особу Заводського ВДВС провести повторну оцінку.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року скарга ОСОБА_3 задоволена.
В апеляційній скарзі Заводський ВДВС, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до правил статті 383 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги учасників виконавчого провадження на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинені під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним оскаржують ся дії посадової особи Заводського ВДВС, вчинені під час виконання виконавчого напису нотаріуса.
Отже, цей спір не підпадає під дію статті 383 ЦПК України, а має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 181) з ухваленням за результатом розгляду судової постанови.
З доводами представника заявника про те, що вимога про скасування звіту експерта не є скаргою на дії державного виконавця, колегія суддів погодитись не може. Оцінка майна при здійсненні виконавчого провадження є діями державного виконавця, які, при необхідності, можуть здійснюватись з залучення спеціаліста-експерта. Тому вимоги скаржника, зазначені у скарзі, характеру спору та порядку його розгляду не змінюють.
Розгляд в порядку цивільного судочинства справи, яка підлягає розгляду за правилами іншого провадження, є підставою для скасування судової ухвали та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК.
Керуючись статтями 310, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу посадової особи Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року скасувати.
Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: