ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
28 грудня 2015 року м. Київ № 826/27110/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі
за позовом
Приватного підприємства "Корсар"
до
Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про
визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати припис № 1513847 від 04.11.2015 року; заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати демонтаж майна, яке є власністю ПП «Корсар» та/або використовується ним на підставах договорів оренди, суборенди або спільного використання для здійснення статутної господарської діяльності на підставі припису № 1513847 від 04.11.2015 року.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третім особам відділу контролю за благоустроєм Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вчиняти дії щодо примусового демонтажу споруди Приватного підприємства «Корсар», яке розміщене по вул. Сагайдачного, буд. 14-В у Подільському районі міста Києва або видати дозволи на такий демонтаж третім особам.
Клопотання мотивовано очевидною протиправністю оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.
Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.
Забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третім особам відділу контролю за благоустроєм Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти дії щодо примусового демонтажу споруди Приватного підприємства «Корсар», яке розміщене по вул. Сагайдачного, буд. 14-В у Подільському районі міста Києва або видати дозволи на такий демонтаж третім особам є вирішенням позову по суті.
Крім того, ознаки протиправності оскаржуваного припису підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, після дослідження всіх доказів у справі.
Заборона вчиняти певні дії не може бути спрямована на необмежене коло осіб, як це просить позивач.
З огляду на вказане, позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності зупинення дії оскаржуваного рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Приватному підприємству "Корсар" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.О. Арсірій