11-кп/775/46/2016(м)
241/418/14-к
04 січня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, якою у вироку відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Маріуполь Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
виправлено помилки, зазначено у мотивувальній та резолютивній частині вироку, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна,-
27.10.2015 року було оголошено вирок відносно ОСОБА_7 , який визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ст.317 ч.1, ст.307 ч.2 КК України.
При оголошенні вироку, на думку суду 1-ої інстанції, було виявлено помилку: що у мотивувальній частині та у резолютивній частині, не вказано «з конфіскацією майна», та у остаточному виді покарання, відсутнє «з конфіскацією майна».
Не погодившись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в який просив ухвалу суду скасувати.
В апеляційній скарзі на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області захисник ОСОБА_6 вказав, що виправлення внесені лише за участі прокурора та за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 . Крім того ст.349 КПК України надає суду право виправляти описки та очевидні арифметичні помилки. Однак, це було призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу суду, висновок прокурора, який вважав, що ухвала суду є не законним та не обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання про внесення виправлень суд вирішив лише за участі прокурора та за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника Гуртового яким і не було повідомлено про дату та час розгляду справи.
Фактично ухвалою суду не виправлена описка або арифметична помилка згідно вимог ст.349 КК України, а внесені зміни до вироку, якими, згідно ст.51 КК України обвинуваченому окрім основного покарання у вигляді 9 років позбавлення волі судом призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, судом першої інстанції суттєво порушені вимоги кримінально процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвалу не може бути оскаржено у касаційному порядку.