Справа № 132/1110/14-к
Ухвала
Ім'ям України
"25" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі : колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
Аліменко ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010200000470 від 18.11.2013 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Вінниця, різноробочого ТОВ «Аграна Фрут Україна», раніше судимого: 14.09.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниця, за ст.ст. 229-6 ч.2, 17, 141 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 07.05.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниця, за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців; 09.06.1998 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення, звільненого 16.07.1999 року постановою Могилів-Подільського міського суду, Вінницької області від 15.07.1999 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці, 20 днів; 04.04.2003 року, Замостянським районним судом м. Вінниця, по ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 206 ч.3, 142 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; українця; громадянина України; приватного підприємця, раніше судимого Ленінським районним судом м. Вінниця, за ст. 140 ч.3, ст. 145 ч.2, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі; 23.05.1989 року, Дзержинським судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.07.1991 року Ленінським районним судом м. Вінниця по ст. 140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.02.1998 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 142 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
27.02.2014 року відносно ОСОБА_9 Липовецьким районним судом Вінницької області обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою. строком на 2 місяці,
Строк дії ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року в частині обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - закінчується 27.04.2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення, кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
В ході підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 звернулися з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою та має хворобливий стан здоровя.
Розглянувши клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 суд враховує, що кримінальне правопорушення є особливо тяжким, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а також відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою свого значення не втратив, а тому його слід продовжити строком на 60 днів,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає відмовити , оскільки, як обвинувачений так і його захисник, не надали суду будь-яких доказів про хворобливий стан здоровя ОСОБА_9 ..
Керуючись ст.ст. 314 - 315 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 27.04.2014 року по 27.06.2014 року.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: