Справа № 691/7/16-к
Провадження № 1-кс/691/6/16
06 січня 2016 рокум.Городище
Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12015250110000638 від 27.12.2015 року, -
встановив :
Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль Volkswagen Caddy, р.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання автомобілів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; довіреність ВЕК № 486000 від 09.06.2007 року; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що видане на ім'я ОСОБА_5 ; поліс № АІ/4705133; поліс АІ/4705133, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам указаної норми закону.
Так, слідчий, у поданому клопотанні, посилається на те, що автомобіль Volkswagen Caddy, р.н.з. НОМЕР_1 , використовувався як знаряддя вчинення злочину - замаху на вчинення крадіжки та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Однак, слідчий, зазначаючи про те, що даний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_6 , не зазначив у клопотанні правову підставу, на якій остання використовує транспортний засіб, як і не надав жодного доказу на таке підтвердження.
Крім цього, слідчий, ставлячи питання про арешт довіреності ВЕК № 486000 від 09.06.2007 року, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що видане на ім'я ОСОБА_5 , полісу № АІ/4705133 та полісу АІ/4705133, не обґрунтував у клопотанні підстави, мету та необхідність арешту таких документів.
Із викладеного вбачається недотримання слідчим вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -
ухвалив :
Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 12015250110000638 від 27.12.2015 року, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1