Справа № 635/9443/15-ц
Провадження № 2-н/635/960/2015
31 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілеча, Водоканал, Житло, Побут, Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілеча, Водоканал, Житло, Побут, Сервіс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Стрілеча Харківського району Харківської області, вул. Молодіжна, буд. 18, кім. 33, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2012 року в розмірі 1479,24 грн., а також судових витрат з судового збору.
З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за межами строку позовної давності.
Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрілеча, Водоканал, Житло, Побут, Сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя - А.Ю. Полєхін