Справа № 643/16416/15-ц
Номер провадження 2/643/873/16
04.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В зв'язку з закінченням повноважень у судді Задорожної А.М. дана цивільна справа повторно розподілена на суддю Скотаря А.Ю.
Розглянувши матеріали цивільної справи прихожу до висновку про необхідність заявити самовідвід з наступних підстав: предметом даного позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 30.07.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підставою позову є та обставина, що ОСОБА_2, на думку позивача, ввела ОСОБА_3 в оману щодо відсутності судового спору стосовно зазначеної квартири.
До прийняття даної справи до свого провадження мною з'ясовано, що Московським районним судом м. Харкова 22.12.2015 під головуванням судді Скотаря А.Ю. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30.07.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підставою для визнання договору недійсним стало введення ОСОБА_2 в оману ОСОБА_3 щодо відсутності судового спору стосовно зазначеної квартири.
Отже, суддею Скотарем А.Ю. під час ухвалення рішення від 22.12.2015 висловлено думку про недійсності спірного договору купівлі-продажу з тих же підстав, на які посилається позивач.
Зазначені обставини, на мою думку, свідчать про неможливість бути цілком об'єктивним під час розгляду позову з тим же самим предметом та підставою, що, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України дає підстави для заявлення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -
Заявити самовідвід у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Скотар