Справа № 621/3267/15-ц
Провадження № 6/621/4/16
іменем України
06.01.2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,
22.12.2015 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходилися виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-880/09 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2009 року про солідарне стягнення з боржників на користь ВАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 12195 грн. 15 коп. Під час примусового виконання рішення ВДВС Зміївського РУЮ вищевказані виконавчі листи були втрачені. В зв'язку з втратою виконавчого документа, державний виконавець ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2009 року по справі № 2-880/09, яке ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року (справа № 621/2031/15-ц) було задоволено та видано дублікати виконавчих листів. Однак, відповідно до постанов державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_5 у відкритті виконавчих проваджень відмовлено на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного ПАТ «Мегабанк» змушено звернутися до суду із даною заявою, в якій просило поновити строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, які було видано на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2009 року по справі № 2-880/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 12195 грн. 15 коп.
У судове засідання представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_6 не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - наполягав.
У судове засідання боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представник ВДВС Зміївського РУЮ не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Судом встановлено, що 04.06.2009 року ВАТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, який заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2009 року було задоволено та достроково розірвано кредитний договір № 72-295П/2007 від 16.10.2007 року, а також солідарно стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 72-295П/2007 від 16.10.2007 року у загальному розмірі 12195 (дванадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 15 коп. /а.с. 4-7, 68/.
22.12.2009 року представником ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_7 було отримано копію вказано вище заочного рішення та три виконавчих листа /а.с. 72/.
Вказані виконавчі листи були втрачені, у зв'язку з чим 12.08.2015 року державний виконавець ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по заочному рішенню Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2009 року по справі № 2-880/09, яке ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року (справа № 621/2031/15-ц) було задоволено та видано дублікати виконавчих листів /а.с. 76, 82/.
ПАТ «Мегабанк» було пред'явлено дублікати виконавчих листів до виконання, однак, постановами державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_5 у відкритті виконавчих проваджень відмовлено на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а саме втрата ВДВС Зміївського РУЮ виконавчих листів та отримання їх дублікатів після спливу строків, протягом яких їх можливо пред'явити до виконання, суд вважає за необхідне поновити ПАТ «Мегабанк» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-880/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: